Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31496/2024

Судья: фио

Гражданское дело N 33 - 31496/2024 (N 02 - 5689/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-011562-48

18 июля 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" к Жукову Алексею Юрьевичу, Жуковой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания - отказать.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам к Жукову Алексею Юрьевичу, Жуковой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 78, 3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318, корп. 30, порядковый номер на площадке N 5, условный номер 755.

Представитель истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Ответчик Жуков А.Ю, Жукова М.В, третье лицо ООО "СМТ-Логистик" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам к Жукову Алексею Юрьевичу, Жуковой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 78, 3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318, корп. 30, порядковый номер на площадке N 5, условный номер 755.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано в Российской Газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиры, площадью 78, 3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318, корп. 30, порядковый номер на площадке N 5, условный номер 755, то есть в Балашихинский городской суд адрес.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" к Жуковой М.В, Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению по подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года - отменить.

Гражданское дело N 02 - 5689/2023 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице КУ - ГК "АСВ" к Жуковой М.В, Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: