Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31514/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1834/2021 по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" к Каменской... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Каменской... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания, мотивируя свои требования тем, что между ПАО АКБ "Балтика" и ответчиком заключен кредитный договор N КИ-ГП-М-П 1/63/2015-3425 от 09.10.2015 г. В соответствии с известными Банку и заемщику условиями кредитного договора, срок возврата кредита - 30.09.2025, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 12 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых.

Права требования по Кредитному договору были переуступлены на основании договора N 17/РЦп-ЕБ от 05.11.2015 г, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ПАО АКБ "Енисей".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" заключен договор уступки прав требования N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка N А33-4262/2017.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, рассчитанная на основании имеющихся у истца сведений о произведенных платежах, свидетельствующих о неполном погашении долга, составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027, 11 задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Каменская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила документы, подтверждающие погашение задолженности согласно графику.

Представитель третьего лица ООО "СМТ-Логистик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Представитель истца на заседание судебной коллеги не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каменскую Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и Каменской Т.В. заключен кредитный договор N КИ-ГП-М-П 1/63/2015-3425, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 120 месяцев с процентом ставкой 12 % годовых на цели приобретения недвижимости на первичном рынке (ипотека). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки - недвижимое имущество по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) (земельный участок N5 по проекту межевания территории), дом N5, оси А-Д; 2с-5с, N227д, состоящее из 1 комнаты, общей привед. площадью 32, 4 кв.м, общей жилой площадью 14, 6 кв.м, расположенное на 7 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома (недвижимое имущество).

05.11.2015 г. права требования по кредитному договору N КИ-ГП-М-П 1/63/2015-3425 от 09.10.2015 г. были переуступлены на основании договора N 17/РЦп-ЕБ от 05.11.2015 г, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ПАО АКБ "Енисей".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" заключен договор уступки прав требования N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

В подтверждение основания своих требований истцом указан довод об оспаривании договора уступки N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим ПАО АКБ "Енисей" в Арбитражном суде адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка N А33-4262/2017.

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции, согласно которым погашение ссудной задолженности по кредитному договору N КИ-ГП-М-П 1/63/2015-3425 от 09.10.2015 г. производится регулярно в соответствии с графиком платежей в адрес ООО "СМТ-Логистик", кроме того, ответчик готов единовременно погасить оставшуюся задолженность.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ненадлежащим, т.к. право требования было уступлено ООО "СМТ-Логистик" и решения о признании данной цессии недействительной не имеется. Кроме того, ответчиком исполняются обязательства по договору надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом относительно договора уступки прав требований, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" заключен договор уступки прав требования N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Письмом от 03.02.2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) уведомило ответчика о том, что с даты перехода прав по кредитному договору ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" приобрело права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пеней, штрафов и иных причитающихся платежей (л.д. 121).

Согласно реестру платежей, ответчиком с 23.11.2015 г. по 24.01.2017 г. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились на счет АКБ "Енисей" (лд. 128-135 с оборотом). Начиная с 28.02.2017 г. по 29.10.2023 г. ответчиком денежные средства вносились на счет ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" (л.д. 136-176 с оборотом).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о задолженности ответчика в указанном исковом заявлении размере.

Как следует из представленных чеков по операциям ответчиком своевременно и в соответствии с графиком платежей вносятся денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств (л.д. 128-176 с оборотом).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском, как и отсутствовали основания у суда для приостановления производства по делу, поскольку указанная в исковом заявлении задолженность у ответчика отсутствует.

К апелляционный жалобе ответчиком приобщего определение Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии определения Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года в качестве дополнительного доказательства, поскольку признании указанным определением договора уступки не действительным не является основанием для взыскания с ответчика суммы заявленной задолженности.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы истца сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, как истца, так и ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: