Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-31516/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0035/2024 по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-35/2024 по иску Тихонова... к Чуланову... Борисову.., Чечикову С... о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд адрес по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов М.Р. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам Чуланову... Борисову.., Чечикову С... о защите прав потребителя.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждении поставлен вопрос о подсудности данного дела, учитывая, что на момент принятия иска к производству суда у ответчиков отсутствовало место жительства в адрес, при этом письменный договор между сторонами заключен не был.

Истец Тихонов М.Р, его представитель Тихонов Р.Р, привлеченный судом также в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали относительно направления по подсудности гражданского дела.

Ответчики фио, Борисов С.С, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили в дело письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Передавая гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Зеленоградским районным судом адрес, отсутствуют, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. По смыслу данного закона истец потребителем не является, в связи с чем, подсудность спора подлежит определению исходя из положений ст. 28 ГПК РФ.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования фио мотивированы тем, что ответчики приняли на себя обязательства по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, взяли денежные средства, однако обязательства не выполнили, при этом письменный договор заключен не был.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчики нарушили его права как потребителя, в связи с чем, он посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно данное дело, обратившись в суд по месту своего жительства, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, о чем, со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал в своем исковом заявлении.

Данные доводы истца, а равно возражения ответчика могли быть оценены судом только при разрешении спора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, приходит к выводу о том, что, что на данной стадии судебного разбирательства суждение суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Зеленоградский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2024 года - отменить.

Гражданское дело N 2-0035/2024 по иску Тихонова... к Чуланову... Борисову.., Чечикову С... о защите прав потребителя, направить в Зеленоградский районный суд адрес, для рассмотрения по существу.

Судья: