Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31587/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Бодрову Александру Анатольевичу о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истцов фио, Ивановой И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-58/22 по иску Иванова Павла Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Бодрову Александру Анатольевичу о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрову Александру Анатольевичу в пользу Иванова Павла Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ

Истцы Иванов П.В, Иванова И.Ю. обратились в Троицкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-58/22 по иску Иванова Павла Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Бодрову Александру Анатольевичу о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком. Заявлением мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также истцом Ивановым П.В. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Троицкого районного суда адрес от 02.10.2023г. заявление истцов фио, Ивановой И.Ю. удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Бодров А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 18.08.2022г. исковые требования Иванова Павла Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Бодрову Александру Анатольевичу о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

20.12.2022г. истцы Иванов П.В, Иванова И.Ю. обратились в Троицкий районный суд адрес с заявлением о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, истца фио расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая заявление истцов фио, Ивановой И.Ю. руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, предмета и сложности спора, заявленного к рассмотрению, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг при рассмотрении дела, проделанной по делу работы в целом, сбору необходимых доказательств, времени, необходимого для представления доказательств по делу, составлению документов по делу в обоснование доводов иска, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика, в размере сумма, полагая, что такие расходы отвечают критерию разумности. Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и взыскании с ответчика в пользу фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку согласно определению суда от 21.10.2021г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов в равных долях, между тем доказательств об исполнении истцом Ивановой И.Ю. обязанности по оплате стоимости работ по проведению судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с судебными издержками, подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение незаконно вынесено судом в отсутствие ответчика, неизвещенного судом надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года ответчику Бодрову А.А. судом направлено судебное извещение о назначенном судебном заседании по делу N 13-0087/23 по адресу: адрес, адрес и вручено ответчику 20 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденции от 02 октября 2023 года (л.д. 136 т. 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал формой защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление истцов о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерно и необоснованно завышенном размере присужденных расходов на оплату услуг представителя сами по себе поводом к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, учитывая размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, который отвечает разумным пределам.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы не подлежат возмещению Бодровым А.А, поскольку в силу положений ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания и определению Троицкого районного суда адрес от 21.10.2021г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истцов, представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Нарушений положений части второй статьи 96 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что несоответствие местоположения учетных границ земельных участков фактическому землепользованию носит характер реестровой ошибки, и не зависит от непосредственных действий фио, не влекут отмену состоявшегося определения и отказ во взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ответчик против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, и, учитывая, что он является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Троицкого районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: