Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-32839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8698/2024 по иску Бирюкова Сергея Николаевича, Бирюковой Анны Дмитриевны к ООО "СЗ "Середнево" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на изготовление доверенности, по частной жалобе истцов фио, Бирюковой А.Д. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бирюкова Сергея Николаевича, Бирюковой Анны Дмитриевны к ООО "СЗ "Середнево" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на изготовление доверенности - возвратить.

Разъяснить, что с указанным иском истцам необходимо обратится по месту жительства истцов в Балашихинский городской суд адрес или по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бирюков С.Н, Бирюковой А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Середнево" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на изготовление доверенности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Бирюков С.Н, Бирюкова А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит возврату как поданное без соблюдения правил о территориальной подсудности, поскольку ни место жительства истцов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ни место нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Щербинского районного суда адрес. Ссылки истцов на подсудность по месту исполнения договора, как указано судом, не состоятельны и не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку в данном случае договор не содержит прямого указания на место его заключения и место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом Договора долевого участия N Середневский Лес-3.1(кв)-1/7/4(1) (АК) от 29.07.2022г, является квартира условный N 89, этаж расположения 7, номер подъезда 1, в жилом доме по строительному адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи адрес, уч. N VIII-1/1, корп. 3.1, секция 1, этаж 7.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве не содержит прямого указания на место исполнения договоров, то есть место исполнения договоров сторонами не согласовано, противоречит условиям указанного договора, согласно которому ООО "СЗ "Середнево" обязалось построить объект недвижимости по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Щербинского районного суда адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года отменить.

Направить настоящий материал в Щербинский районный суд адрес на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: