Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-32965/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4987/2024 по иску Медведевой Анны Федоровны к Чернявской Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца Медведевой А.Ф. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Медведевой Анны Федоровны к Чернявской Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ

Медведева А.Ф. обратилась в суд с иском к Чернявской А.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по подбору и покупки объекта недвижимости.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

Возвращая иск в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для выводов о распространении на спорные правоотношения сторон положений законодательства о защите прав потребителей на стадии принятия иска не имеется, поскольку иск предъявлен к ответчику Чернявской А.М, как к физическому лицу, договор с ней заключен, как с физическим лицом, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, который не отнесен по подсудности Щербинского районного суда адрес. Таким образом, иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на верном применении норм процессуального права и законодательства о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 названного Кодекса предусмотрены нормы альтернативной подсудности. Так, согласно части 7 данной статьи Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - физическими лицами, с одной стороны, и с другой стороны - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под которыми понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между потребителем - физическим лицом и индивидуальным предпринимателем - физическим лицом.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов не следовало, что ответчик в спорных правоотношениях действовала как индивидуальный предприниматель, либо зарегистрирована в качестве такового, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Иное, применительно к правоотношениям между физическими лицами, означало бы произвольное толкование нормы альтернативной подсудности, установленной в частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат указания на обстоятельства, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: