Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-32981/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8741/2024 по частной жалобе Менафова А.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Менафов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (объекта долевого строительства) за период с 17.11.2023 по 24.01.2024 в сумме сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от21.05.2024 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен в Щербинский районный суд г. Москвы на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора долевого участия.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования не связаны с местом исполнения договора, а вытекают из денежных обязательств и подлежат рассмотрению по месту жительства истца или адресу нахождения ответчика, которые не относятся к территориальной подсудности Щербинского районного суда, и применительно к требованиям ст.ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ разъяснил истцу право на предъявление иска по своему месту жительства или адресу нахождения ответчика.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод суда о том, что заявленные исковые требования не связаны с местом исполнения договора, противоречит фактическим основаниям иска, согласно которым требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2020, в котором указано об обязанности ООО "СЗ "Тирон" построить и передать Менафову А.М. объект недвижимости по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи адрес.

Вышеназванный адрес объекта долевого строительства относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Менафова А.М. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -