Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-33044/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шульги Т.М., Величко Т.С. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление ответчиков Шульги Т.М. и Величко Т.С. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-5589/2023 по исковому заявлению ДГИ адрес к Шульге Татьяне Михайловне, ВеличкоТатьяне Сергеевне о признании постройки самовольной и её сносе и по встречным искам о сохранении жилого дома в реконструированном виде - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по исковые требования адрес Москвы к Шульге Т.М, Величко Т.С. о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены, в удовлетворений встречных требований Шульги Т.М, Величко Т.С. к адрес Москвы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности отказано.

Ответчики Шульга Т.М, Величко Т.С. обратились в суд с заявление о вынесении дополнительного решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Шульга Т.М, Величко Т.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным как первоначально, так и встречным требованиям принято решение с изложением выводов, послуживших основанием для удовлетворения либо отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Рассматривая заявление ответчиков о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и были заявлены истцом, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые Шульга Т.М, Величко Т.С. ссылаются в своем заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчиков по существу с действиями суда при разрешении дела и постановлении решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене, поскольку несогласие Шульги Т.М, Величко Т.С. с постановленным решением, с выводами суда, изложенными в мотивировочной части и резолютивной, по смыслу ст. 201 ГПК РФ не являются основанием для принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: