Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-33322/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Люблинского районного суда адрес от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО "Редут" по доверенности фио об исправлении описки в определении Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N2-3671/2016 по иску адрес к фио о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2013 года Люблинским районным судом адрес постановлено определение, которым произведена замена взыскателя адрес его правопреемником ООО "ТРАСТ" по решение по гражданскому делу гражданскому делу N2-3671/2016 по иску адрес к фио о взыскании денежных средств, а также ООО "ТРАСТ" восстановлен срок предъявления исполнительного листа.

02 ноября 20232 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявление об исправлении в указанном определении описок, ссылаясь на то, что во вводной и резолютивной части ошибочно указан заявитель ООО "ТРАСТ" вместо ООО "Редут".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Редут" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что определении описки, на которую ссылается заявитель, не имеется, а удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания определения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Редут" фактически направлено на изменение содержания судебного акта, что положениями действующего законодательства не допустимо.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к сложившейся ситуации.

Искажение наименования заявителя судом первой инстанции не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года ООО "Редут" отказано в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ООО "Редут" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 7 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: