Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-33435/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюнова А.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г., которым постановлено: заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-390/17- удовлетворить. Выдать СПАО "Ингосстрах" дубликат исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-390/17 по иску СПАО "Ингосстрах" к Арутюнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации. Восстановить СПАО "Ингосстрах" пропущенный срок для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.01.2017 года, вступившим в законную силу 03.03.2017 года, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Арутюнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 22.07.2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Арутюнов А.Б.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.01.2024 года Арутюнову А.Б. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.07.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в апреле 20219 года СПАО "Ингосстрах" был получен исполнительный лист по данному делу, который 05.09.2019 года в пределах установленного законом срока был направлен в суд для внесения в него изменений, что подтверждается копией заявления от 14.06.2019г, копией списка отправлений, заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении сведений по указанному выше заявлению, 27.05.2021 г.заявитель получил ответ из суда, что оригинал исполнительного листа в суде отсутствует, обратно из суда исполнительный лист в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступал, в СПАО "Ингосстрах" оригинал исполнительного листа отсутствует, что подтверждается комиссионным актом от 02.06.2021 г, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в СПАО "Ингосстрах" не поступали.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах", выдавая дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-390/17 и восстанавливая срок для его предъявления, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.20007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что исполнительный лист утрачен, срок для его предъявления пропущен СПАО "Ингосстрах" по уважительной причине, сведений об исполнении указанного вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данных об исполнении указанного вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2017 года к частной жалобе Арутюновым А.Б. не приложено, сведений об отмене решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Арутюнова А.Б. - без удовлетворения.

Судья