Определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-33646/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛК "Мегаполис" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела В черемушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции ею понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель Васильевой А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "ЛК "Мегаполис" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЛК "Мегаполис" о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым за фио признано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагал возможным взыскать в пользу Васильевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных услуг. При этом, суд отметил, что размер вознаграждения по составлению процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях, указанный в соглашении на оказание правовых (юридических) услуг от 10 января 2022 года, договоре об оказании юридических услуг от 29 мая 2023 года, договоре об оказании юридических услуг от 18 декабря 2023 года несоразмерен со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, признав, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: