Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-34107/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Светличной С.А. по доверенности на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г., которым постановлено: заявление ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-525/2023 по иску Шакировой Э.Х. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа- удовлетворить частично. Взыскать с Шакировой Э.Х. в пользу ООО "Ягуар Лэнд Ровер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 16.11.2023 года, Шакировой Э.Х. в удовлетворении иска к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказано.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" Светличная С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение от 27.02.2024 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" Светличная С.А. по доверенности, считая, что сумма взыскиваемых расходов должна быть взыскана в полном объеме, а именно сумма

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2024 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.02.2024 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая с Шакировой Э.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд 1-ой инстанции проанализировал договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021 года, акты к договору, счета, платежные поручения, обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения понесенных стороной расходов, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно произвел уменьшение взыскания судебных расходов, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого определения суда от 27.02.2024 года.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и взыскании судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Светличной С.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья