Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-7280/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1570/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "СК "ИНСАЙТ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ИНСАЙТ" к Калининой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ИНСАЙТ" обратилось в суд с иском к Калининой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Воронина Н.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Калининой Ю.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Калининой Ю.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Калининой Ю.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N 0150091311. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО "СК "ИНСАЙТ" по договору А001-02 ААА 019748, были причинены механические повреждения. ООО "СК "ИНСАЙТ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату ООО "СК "ИНСАЙТ" в размере сумма

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нелепина Н.В.

Представитель истца ООО "СК "ИНСАЙТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности Федорков С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Нелепина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "ИНСАЙТ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности Панибрацкий А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Калининой Ю.М. по доверенности Мороз Р.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Нелепина Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности Панибрацкого А.А, представителя ответчика Калининой Ю.М. по доверенности Мороз Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Воронина Н.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Калининой Ю.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калининой Ю.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 04 июня 2021 года N18810277216500481928 Калинина Ю.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Риск гражданской ответственности Калининой Ю.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N 0150091311.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в ООО "СК "ИНСАЙТ" по договору страхования транспортных средств N А001-02 ААА 019748 от 29 апреля 2021 года по риску КАСКО, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован представителем страховщика и страхователя, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно выполненной ООО "НИК Автопрофи" калькуляции N АС21К147657-1096422 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля - сумма).

ООО "СК "ИНСАЙТ" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в СТОА МКАД 47 - ООО "МэйджорСервисМ".

Согласно заказ-наряду N 258175 от 16 июля 2021 года ООО "МэйджорСервисМ" сумма ремонта составила сумма

Согласно акту разногласий N R-2021-0086 от 17 июня 2021 года о стоимости ремонта между ООО "НИК Автопрофи" и ООО "МэйджорСервисМ" результат оценки составил сумма (не согласовано работ на сумма).

Размер ущерба был определен в размере сумма и выплачен истцом ремонтной организации ООО "МэйджорСервисМ" согласно представленному платежному поручению N 1343 от 27 июля 2021 года.

В соответствии с платежным поручением N 650441 от 09 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "СК "ИНСАЙТ" в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N650441 от 09 июня 2022 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Вотум" N 2-1570/2023 с технической точки зрения перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года указан в акте осмотра ТС N 1090261 от 06 июня 2021 года, выполненном специалистом "НИК", актах согласования скрытых повреждений ООО "МэйджорСервисМ" от 17 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 09 июля 2021 года. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2021 года, без учета износа составляет округленно сумма Износ принят равным нулю, так как автомобиль находится в эксплуатации менее 5 лет.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Ивановский А.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года, в соответствии с заключением судебного эксперта составляет сумма, при этом СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "СК "ИНСАЙТ" в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их взаимосвязи, законодателем четко определено, что требования Единой методики не применяются при определении размера ущерба по договору добровольного страхования имущества.

Между тем, из материалов дела и объяснений эксперта Ивановского А.Е. следует, что при проведении исследования на основании определения суда от 27 июля 2023 года судебным экспертом ООО "Экспертное Бюро "Вотум" использована база РСА, которая подлежит применению только при расчетах в рамках ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио определена судебным экспертом с использованием баз РСА, в которых расчеты проводятся в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли перечень работ и запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, произведенного ООО "Мэйджор Сервис М" на основании заказ-наряда N258175 от 16.07.2021 года, акта N0716380 выполненных работ от 16.07.2021 года, актов согласования скрытых повреждений от 17.06.2021 года, от 08.07.2021 года, перечню работ и запасных частей, необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП от 04 июня 2021 года?

2) существует ли иной более разумный, экономически выгодный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП от 04 июня 2021 года повреждений автомобиля Киа Рио, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС? Если да, то какова его рыночная стоимость?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17 мая 2024 года N 24М/95-33-7280/24-АТЭ, перечень работ и запасных частей соответствует работам и запасным частям для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, произведенного ООО "Мейджор Сервис М" на основании заказ-наряда N 258175 от 16 июля 2021 года, акта N0716380 выполненных работ от 16 июля 2021 года, актов согласования скрытых повреждений от 17 июня 2021 года, от 08 июля 2021 года, перечню работ и запасных частей, необходимых для проведения названного ремонта транспортного средства в состояние, предшествовавшему дорожно-транспортному происшествию от 04 июня 2021 года. Иной более разумный, экономически выгодный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2021 года повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не существует. Все работы, выполненные согласно заказ-наряду N258175 от 16 июля 2021 года ООО "Мейджор Сервис М", соответствуют технологии завода-изготовителя и являются экономически целесообразными (том 2, л.д. 107-134).

Заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения повторной экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не опорочено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по вышеприведенным основаниям приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Калининой Ю.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма исходя из расчета: сумма (стоимость ремонта ТС) - сумма (страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО) = 151660, 69.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "СК "ИНСАЙТ" к Калининой Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика Калининой Ю.М. в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением заявленного спора.

Применяя положения ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Калининой Ю.М. в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно платежному поручению N 1624 от 01 апреля 2024 года ООО "СК "ИНСАЙТ" через ООО "Автоторгбанк" внесло на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы сумма (том 2, л.д. 77).

20 мая 2024 года в адрес Московского городского суда поступило заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о перечислении на счет указанного экспертного учреждения денежных средств по оплате судебной экспертизы по обозначенному гражданскому делу, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года (том 2, л.д. 105).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям (пункт 1.5). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2).

Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.4).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в городе Москве

в течение 5 дней со дня получения настоящего определения перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные на основании платежного поручения N 1624 от 01 апреля 2024 года ООО "СК "ИНСАЙТ" через ООО "Автоторгбанк" на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу N33-7280/2024, экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт": ИНН/КПП 7707703360/770701001; БИК 044525225, р/с N 40702810738050019132 в Московском Банке ПАО Сбербанк России 3805/01702 Сбербанка России (ПАО), к/с 30101810400000000225.

Кроме того, Управлению Судебного департамента в городе Москве

в течение 5 дней со дня получения настоящего определения надлежит возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, внесенные на основании платежного поручения N1624 от 01 апреля 2024 года ООО "СК "ИНСАЙТ" через ООО "Автоторгбанк" на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу N33-7280/2024, истцу ООО "СК "ИНСАЙТ": ИНН/КПП 7704449282/502401001; ОГРН 5177746348005, адрес местонахождения: адрес, Большой Трехгорный пер, д. 1/26, стр. 7, банковские реквизиты: р/с 40701810100000000019 в ООО "Автоторгбанк", БИК 044525097, к/с 30101810145250000097.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Калининой Юлии Михайловны в пользу ООО СК "ИНСАЙТ" сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Управлению Судебного департамента в городе Москве

в течение 5 дней со дня получения настоящего определения перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО СК "ИНСАЙТ" 01 апреля 2024 года на основании платежного поручения N1624 от 01 апреля 2024 года через ООО "Автоторгбанк" на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу N33-7280/2024, экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт": ИНН/КПП 7707703360/770701001; БИК 044525225, р/с N 40702810738050019132 в Московском Банке ПАО Сбербанк России 3805/01702 Сбербанка России (ПАО), к/с 30101810400000000225, адрес местонахождения: адрес, телефон: телефон.

Управлению Судебного департамента в городе Москве в течение 5 дней со дня получения настоящего определения возвратить истцу ООО СК "ИНСАЙТ": ИНН/КПП 7704449282/502401001; ОГРН 5177746348005, адрес местонахождения: адрес, Большой Трехгорный пер, д. 1/26, стр. 7, банковские реквизиты: р/с 40701810100000000019 в ООО "Автоторгбанк", БИК 044525097, к/с 30101810145250000097. излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, внесенные ООО СК "ИНСАЙТ" на основании платежного поручения N 1624 от 01 апреля 2024 года через ООО "Автоторгбанк" на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу N33-7280/2024, Взыскать с Калининой Юлии Михайловны в пользу ООО СК "ИНСАЙТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: