Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33а-2693/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по административному делу N 2а-97/2023 по административному исковому заявлению фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущенное при проведении проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; признать незаконным бездействие врио начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом должник осуществляет трудовую деятельность и имеет недвижимое имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио денежных средств в размере 12 725 175, 85 рублей.

По исполнительному производству взыскано 250 992, 12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, орган ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что удержания из заработной платы должника не производятся, поскольку удерживаются и перечисляются алименты в размере половины заработка в пользу фио на основании нотариального соглашения об уплате алиментов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на реализацию имущества должника.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, которое получено представителем взыскателя 18.10.2022 года, уже после обращения в суд с настоящим иском и спустя 1, 5 года с момента ареста имущества и 8 месяцев с момента принятия результатов оценки.

Стоимость нереализованного имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером N, составляет 570 000 рублей.

При этом должник также являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Мер по обращению взыскания на данный объект недвижимого имущество не принято.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на отыскание совместно нажитого в браке имущества, в то время как из соглашения об уплате алиментов следует, что должник состоит в браке с фио

Не принято мер и на обращение взыскания на транспортные средства должника, несмотря на то, что в ходе установления имущественного положения последнего было установлено наличие у него автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС.

Кроме того, в ходе установления имущественного положения последнего было установлено наличие доли в уставном капитале...

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт о разделе совместно нажитого имущества не является обоснованной.

Действительно решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что до поступления в суд с соответствующего иска судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственность фио выделена долю в праве собственности на квартиру, машиноместо, с кадастровым номером 77:07:0009003:4862, расположенное по адресу: адрес...

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с принятием в данной части нового решения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве при проведении проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194, а также п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие, допущенное при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Из изложенного следует, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия признает обоснованными.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, а данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, применительно к данным обстоятельствам административный истец не указал в чем заключается его интерес в самостоятельном оспаривании бездействия старшего судебного пристава и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к его восстановлению.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве а также в части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии необходимых своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024.

Председательствующий

Судьи