Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 33а-4377/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-353/23 по административному иску фио Гази оглы к УФССП России, начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действий (бездействий), постановлений

по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоо. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Салахов А.Г.о. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Кафарова М.Ш.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства N 43733/16/77026-ИП, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Кафарову М.Ш. предъявившему исполнительный лист 26.11.2016; признать незаконным бездействие УФССП Российской Федерации выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу поданную 17.02.2020; обязать судебного пристава-исполнителя фио и начальника отдела фио вернуть нереализованное имущество должника в начальную стадию, и передать его административному истцу, как взыскателю предъявившему исполнительный лист в порядке первой очереди.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований фиоо. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фиоо.

При этом суд исходил из того, что 18.03.2013 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ВС N 011045304 от 24.05.2012, выданный органом: Останкинский районный суд адрес по делу

N2-811/12, вступившему в законную силу 15.05.2012, предмет исполнения: взыскать сумма в счёт возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения сумма в счёт вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 и сумма в счёт неустойки за просрочку в его выплате в размере: сумма, в отношении должника: фиоо, в пользу взыскателя: Кафарова М.Ш.о.

19.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 8758/13/26/77.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ВС N 029979536 от 26.05.2014, выданного органом: Останкинский районный суд по делу

N 2-3778/13, вступившему в законную силу 20.03.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: фиоо. в пользу взыскателя: фиоо. возбуждено исполнительное производство N 73652/14/03/77.

17.11.2016 исполнительное производство N 8758/13/26/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя.

22.11.2016 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ВС N 011045304 от 24.05.2012, выданный органом: Останкинский районный суд адрес по делу N2-811/12, вступившему в законную силу 15.05.2012, предмет исполнения: взыскать сумма в счёт возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения сумма в счёт вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 и сумма в счёт неустойки за просрочку в его выплате в размере: сумма, в отношении должника: фиоо, в пользу взыскателя: Кафарова М.Ш.о.

23.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 43733/16/77026-ИП.

29.08.2017 Останкинским районным судом адрес вынесено решение о выделе доли фиоо. 1/2 в праве собственности на квартиру и машино-место по адресу: Москва, адрес.

17.10.2017 составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве должника в виде квартиры по адресу: Москва, адрес.

09.11.2017 Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы фио вынесено постановление об определении места ведения сводного производства в Дорогомиловском ОСП.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП вынесено постановление о передачи исполнительного производства N 73652/14/03/77 в Дорогомиловский ОСП.

20.02.2018 исполнительное производство N 73652/14/03/77 поступило в Дорогомиловский ОСП и вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Присвоен новый номер N 6561/18/77026-ИП.

26.02.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

01.03.2019 взыскателем Кафаровым М.Ш. направлено заявление в суд об установлении правопреемства в исполнительном производстве.

13.05.2019 поступило определение Дорогомиловсокого суда адрес о замене должника на фио по исполнительному производству N 43733/16/77026-ИП.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на фио по исполнительному производству N 43733/16/77026-ИП.

30.09.2019 повторные торги по реализации арестованного имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: адрес признаны несостоявшимися.

04.10.2019 вынесено предложение взыскателю Кафарову М.Ш. об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

07.10.2019 от взыскателя Кафарова М.Ш.о. в Дорогомиловский ОСП поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

07.10.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

07.10.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.12.2019 поступило определение Дорогомиловсокого суда адрес о замене должника на фио по исполнительному производству N 6561/18/77026-ИП.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на фио по исполнительному производству N 6561/18/77026-ИП. Копия получена взыскателем Салаховым А.Г.о. лично 04.02.2020.

04.02.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель Салахов А.Г.о. получил постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 17.12.2019.

17.02.2020 года в адрес Директора ФСССП главного судебного пристава Российской Федерации фио Салаховым А.Г. направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио

Жалоба 20.02.2020 года была направлена в адрес УФССП России по адрес, о чем Салахов А.Г. был уведомлен, откуда впоследствии поступила в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес для проверки изложенных в ней доводов и принятия решения в соответствии с законодательством. 03 марта 2020 года Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 21468/20/77026/АЖ/67801, которое было направлено в адрес заявителя, что подтверждает представленной копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

18.03.2013 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ВС N 011045304 от 24.05.2012, на основании которого 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 8758/13/26/77. Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по адрес данное исполнительное производство возбуждено на основании указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя последнего известного адреса должника: адрес кв.***.

09.11.2017 г. Руководителем УФССП России по Москве главным судебным приставом Москвы фио вынесено постановление об определении места ведения сводного производства в Дорогомиловском ОСП.

Оспариваемое постановление вынесено Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы фио 09.11.2017 года; уточнение требований в части признания незаконным постановления от 09.11.2017 года об определении места ведения исполнительного производства заявлено суду и принято судом к производству 28.09.2020 года, то есть с существенным пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.

17.12.2019 года Салахов А.Г. о. был ознакомлен материалами сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством, также из содержания обращения фиоо. от 17.02.2020 года, следует, что в указанный период ему было известно об объединении исполнительных производств в сводное, ведение его исполнительного производства Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по адрес.

Разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Так, из объяснений Кафарова М.Ш. следует, что он обратился 17.11.2016 г. с заявлением о возвращении исполнительного документа, в результате договоренности с должником и его обещании произвести погашение задолженности в добровольном порядке (что в последствии должник не исполнил), в связи с чем было представлено согласие супруги должника о передаче машино-места в счет погашения долга, в подтверждение чего представлено рукописное согласие и нотариальная доверенность по распоряжению данным имуществом, датированные ранее заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Суд установил, что Кафаровым М.Ш. было подано заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с обещанием должника исполнить судебный акт и заключить мировое соглашение, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа при повторном обращении не пропущен.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не свидетельствуют, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи