Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4583/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио

при секретаре Мартюк С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-320/2023 по административному иску Панова Александра Петровича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Панова А.П, подписанной представителем по доверенности Черепахиным Ю.И, на решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Панов А.П. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N47279/18/77009-ИП от 15 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N47279/18/77009-ИП, возбужденному 4 октября 2018 года Головинским ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5574/2016 по иску Панова А.П. к Горлову М.Н. о взыскании задолженности.

6 апреля 2023 года Панову А.П. от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что исполнительное производство прекращено 15 декабря 2022 года. При этом копия постановления административному истцу направлена не была.

Административный истец полагал указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства явилось определение Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства в отношении непосредственно Горловой М.М.

При этом исполнительное производство прекращено не в части (в отношении Горловой М.М.), а в полном объеме, что незаконно и нарушает его права и законные интересы как взыскателя. Более того, в качестве основания для прекращения в постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что не соответствует действительности, поскольку судебный акт о взыскании с должника задолженности судами не отменялся и имеет законную силу на данный момент.

При этом требования исполнительного документа по взысканию задолженности в его пользу не исполнены, судебным приставом-исполнителем не установлен круг наследников после смерти должника, в то время как имеется наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования Панова А.П.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Хорошевского районного суда адрес гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Зайцева Э.В. к ООО "КРАФТ-ОПТ", Горлову А.Н, Горловой М.М. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной. По данному делу оспаривается сделка по отчуждению доли, совершенная наследником умершего Горлова М.Н. - Горловой Л.А. В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указав в определении на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами.

Решением Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Панова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Панов А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Панова А.П, его представителя по доверенности Черепахина Ю.И, заинтересованного лица Горловой М.М, адвоката Савельева А.Л. в интересах заинтересованных лиц Горловой М.М, ООО "КРАФТ-ОПТ", сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что решением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года по делу N2-5574/16 с Горлова Максима Николаевича в пользу Панова Александра Петровича взысканы денежные средства по распискам в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

2 февраля 2018 года Горлов М.Н. скончался.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года произведена замена умершего должника Горлова М.Н. в исполнительном производстве на его правопреемников Горлову Людмилу Андреевну и Горлову Милану Максимовну.

8 октября 2018 года Горловой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 AB N 9313251 после смерти Горлова М.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 4 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 47279/18/77009-ИП на основании исполнительного листа от 30 августа 2017 года, выданного Головинским районным судом адрес по делу N 2-5574/16, по взысканию денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Панова А.П. с должника Горловой Л.А. (с учетом определения о замене стороны должника в исполнительном производстве).

24 августа 2020 года умерла Горлова Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 3 февраля 2021 года по исполнительному производству N47279/18/77009-ИП произведена замена умершего должника Горловой Л.А. ее правопреемником Горловой М.М.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года отменено в части замены должника Горлова Максима Николаевича на Горлову Милану Максимовну, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что Горлова М.М. наследство после смерти отца Горлова М.Н. не принимала, в нотариальную контору с соответствующим заявлением не обращалась, имуществом наследодателя не пользовалась; свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила доля в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ", получено только на имя матери наследодателя Горловой Л.А.

При таких обстоятельствах оснований для замены должника Горлова М.Н. на Горлову М.М. как его наследника не имелось.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 13 октября 2021 года кассационная жалоба на апелляционное определение от 20 мая 2021 года, поданная Пановым А.П, оставлена без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года исполнительное производство N47279/18/77009-ИП прекращено.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что определение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года в части замены должника Горлова М.Н. на его правопреемника Горлову М.М. отменено, сведений о том, что Горловой М.М. принято наследство после смерти Горловой Л.А, не представлено.

15 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство N47279/18/77009-ИП в отношении Горловой М.М. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой определения Головинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года о замене должника Горлова М.Н. на Горлову М.М.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Пановым А.П. требований.

При этом суд исходил из того, что должником по исполнительному производству N 47279/18/77009-ИП от 4 октября 2018 года являлась Горлова Л.А. как наследник должника Горлова М.Н.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами признано, что Горлова М.М. не является правопреемником ни после смерти Горлова М.Н, ни после смерти Горловой Л.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года в части замены должника Горлова М.Н. на его правопреемника Горлову М.М. отменено, суд пришел к выводу о правомерности прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве суда до настоящего времени находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Горловой М.М, Горлову А.Н, ООО "КРАФТ-ОПТ" о признании недействительными сделок по распоряжению Горловой Л.А. наследственным имуществом после смерти Горлова М.Н. - 10% доли в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ", данный спор не разрешен по существу, на правомерность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку Горлова М.М. наследство после смерти Горлова М.Н. не принимала, определение суда об осуществлении замены умершего должника Горлова М.Н. на Горлову М.М. отменено.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым постановлением исполнительное производство N47279/18/77009-ИП прекращено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению круга наследников Горлова М.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что исполнительное производство N47279/18/77009-ИП изначально возбуждено в отношении Горловой Л.А, после ее смерти произведена замена должника на Горлову М.М, иных должников по данному исполнительному производству не имелось.

При этом из дела видно, что наследство после смерти Горлова М.Н. в установленном порядке принято Горловой Л.А.

Сведений о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти Горлова М.Н, являются какие-либо иные лица, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: