Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4914/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-630/2023 по административному иску Костиной Натальи Степановны к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Костиной Н.С. на решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес Федько В.В, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, указывая, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство N6998/19/77021-ИП от 28 января 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 012482114 от 25 января 2018 года, выданного Заокским районным судом Тульской области, по взысканию с Костиной Н.С. в пользу Часовских М.С. денежных средств в размере сумма В рамках исполнительного производства N6998/19/77021-ИП удебным приставом-исполнителем 27 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры и наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Комплекс", ИНН 7716800272, принадлежащей должнику Костиной Н.С, МИФНС N 46 по адрес запрещено проводить регистрационные действия с указанным имуществом (100% уставного капитала).

2 марта 2023 года Костина Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Федько В.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим изменением обстоятельств, указав, что в отношении учредителя и генерального директора ООО "Комплекс" сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, о чем представила выписку. Кроме того, из выписки следует, что 25 апреля 2022 года налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Комплекс" в настоящее время перестала быть актуальной и не может повлиять на обеспечение прав взыскателя.

17 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Федько В.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы, по которым должностным лицом принято оспариваемое постановление, в нем не содержатся.

23 марта 2023 года административный истец обратилась с жалобой на постановление от 17 марта 2023 года в порядке подчиненности к руководству Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, где она повторно привела доводы, изложенные в первоначальном ходатайстве, просила отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее заявление. 5 апреля 2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление признано законным, действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

По мнению административного истца, обжалуемые постановления являются незаконными, подлежат отмене, поскольку должностные лица не выяснили суть принятых ими на рассмотрение документов, в связи с чем ответили заявителю формально, а также следовало учесть, что установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Федько В.В. от 17 марта 2023 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио от 5 апреля 2023 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио от 25 апреля 2023 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Костиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Костина Н.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Костиной Н.С, представителя заинтересованного лица Часовских М.С. по доверенности Крючковой Е.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N6998/19/77021-ИП на основании исполнительного листа ФС N012482114 от 25 января 2018 года, выданного Заокским районным судом Тульской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника Костиной Н.С. в пользу взыскателя Часовских М.С.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес Федько В.В.

В рамках исполнительного производства приняты меры по установлению имущественного положения должника, установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Костина Н.С. является учредителем и участником ООО "Комплекс" в размере 100% доли уставного капитала.

В рамках исполнительного производства N6998/19/77021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Комплекс", принадлежащих должнику Костиной Н.С, МИФНС России N46 по адрес поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

24 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Костиной Н.С. как об учредителе (участнике) и генеральном директоре ООО "Комплекс".

2 марта 2023 года Костина Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Комплекс", ссылаясь на то, что она не является генеральным директором ООО "Комплекс", ее обязательства перед Часовских М.С. не связаны с хозяйственной деятельностью общества.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Костиной Н.С. направлены жалобы в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

5 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП фио вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб Костиной Н.С.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Костиной Н.С. требований, указав на то, что каких-либо незаконных действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено, оспариваемые постановления приняты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ходатайство административного истца о снятии ограничительных мер разрешено, по результатам рассмотрения принято решение в установленной законом форме.

При этом судом указано на то, что определение вида и объема конкретных исполнительных действий, необходимых для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя с учетом характера и существа исполнительного производства.

Из дела видно, что исполнительное производство ведется с 2019 года, каких-либо действенных мер к погашению задолженности по исполнительному производству Костиной Н.С. не предпринимается, по состоянию на 17 июля 2023 года задолженность составляет сумма

По результатам рассмотрения поданных Костиной Н.С. жалоб в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом Перовского РОСП вынесены постановления.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры нарушают право юридического лица на ведение предпринимательской деятельности и не соотносимы с требованиями взыскателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Костина Н.С. является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Комплекс", судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на ограничение должника в возможности распорядиться данным имуществом.

Вместе с тем, учитывая утверждения Костиной Н.С. о том, что она участником и генеральным директором ООО "Комплекс" не является, наличие соответствующих ограничительных мер ее прав и законных интересов не нарушает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: