Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33а-4981/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Гужавиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-848/2023 по административному исковому заявлению ИФНС N 24 по адрес к Коробкову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 24 по адрес обратилась в суд с иском к Коробкову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год - в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что Коробков Евгений Евгеньевич, ИНН ***, паспортные данные... г.р, своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, установленную законодательством. Коробкову Е.Е. был исчислен налог на доходы физических лиц в соответствии со справкой о доходах 2-НДФЛ за 2020 года, и направлено налоговое уведомление N 79451189 от 01.09.2021 года через личный кабинет налогоплательщика. В связи с тем, что налог по налоговому уведомлению уплачен не был, налоговым органом, в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование N 205147 от 15.12.2021 года об уплате налога. В установленные сроки задолженность не погашена.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года требования ИФНС России N24 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, возражения представителя административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалам дела, административный ответчик Коробков Е.Е. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно налоговому уведомлениюN 79451189 от 01.09.2021 года, направленному ИФНС России N 24 по адрес через личный кабинет налогоплательщика в адрес фио, административному ответчику исчислен налог на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме сумма

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 24 по адрес было выставлено требование N 205147 от 15.12.2021 об уплате налога на доходы физических лиц за 2020г, не удержанные налоговым агентом адрес Банк" за 2020 год, в размере сумма и пени в размере сумма

В установленные сроки задолженность не погашена.

25.11.2022 г. мировым судьей судебного участка N 114 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 43 адрес, по заявлению ИФНС России N 24 по адрес был вынесен судебный приказ по административному делу N2а-84/2022 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени с фио, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 43 адрес от 06.12.2022 г, в связи с тем, что Коробковым Е.Е. были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа получена ИФНС России N 24 по адрес 28.12.2022 года.

Коробковым Е.Е. задолженность добровольно не погашена.

После отмены судебного приказа, ИФНС N 24 по адрес, в установленные сроки, обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на момент подачи административного искового заявления задолженность Коробковым Е.Е. не погашена.

Судом установлено, что установленная законом обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2020 год административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, в полном объеме, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и начисленных пени.

Расчет недоимки судом проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, расчет административным ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в установленные законом сроки уплачен не был, в связи с чем образовалось задолженность по пени; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм пени является математически и методологически верным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылки в административного ответчика на то, что истец не направлял в адрес налогоплательщика требование N205147 об уплате налога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ИФНС N24 по адрес направляла в адрес фио требование N205147 об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика (л.д.16).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи