Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5149/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N2а-927/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным отказа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации повторно рассмотреть заявление фио о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления о переводе от 22.09.2022 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в переводе, переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, в адрес или адрес, взыскании компенсации в размере сумма, мотивируя требования тем, что его родственники проживают в адрес, в связи с чем из-за удаленности их проживания не смог увидеться с ними. Административный истец обратился во ФСИН России с заявлением о переводе, которое не было рассмотрено и удовлетворено.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец в той части, что суд возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о переводе, настаивает на том, что суд должен был возложить обязанность осуществить его перевод в исправительное учреждение адрес, кроме того полагал недостаточной для восстановления нарушенных прав присужденную компенсацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что фио, паспортные данные, осужден приговором Верховного Суда адрес от 03 июля 2018 года, по ст.ст. 209, 222, 162 (6 эпизодов), 161 (2 эпизода), 158 (3 эпизода) УК РФ, к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-1 адрес.

Близкие родственники фио проживают в адрес.

фио обращался во ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания родственников.

Письмом от 26 апреля 2023 года ФСИН России было отказано в удовлетворении данных просьб, со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные фио требования, суд исходил из того, что невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы является исключительным обстоятельством, являющимся основанием и в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, разрешить вопрос о переводе осужденного в исправительное учреждение, расположенное вблизи места проживания его родственников. Суд счел, что доказательств того, что административный истец не может отбывать наказание, по каким-либо уважительным причинам (полная наполняемость и т.д.), в исправительных учреждениях, расположенных ближе к месту проживания родственников, не представлено, в связи с чем частично удовлетворил административный иск, возложив на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление фио о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи и взыскав компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Административным истцом оспаривается решение в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о переводе, он настаивает на возложении обязанности осуществить перевод в исправительное учреждение, расположенное в адрес, кроме того находит присужденную компенсацию несоразмерной степени причиненных страданий.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 81 УИК РФ порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Такой Порядок утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17.

Согласно пункту 4(1) указанного Порядка решение о направлении осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным, а также документов, подтверждающих место проживания данного близкого родственника.

При поступлении в СИЗО УИС или территориальный орган УИС письменного заявления осужденного либо письменного заявления одного из его близких родственников территориальный орган УИС в течение десяти календарных дней со дня поступления данного заявления направляет заключение и материалы во ФСИН России для принятия решения, а также уведомление заявителю об окончании проведения проверочных мероприятий.

К заключению должны прилагаться: характеристика, справка оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС, справка медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России.

Уведомление о решении, принятом по результатам рассмотрения письменного заявления осужденного либо письменного заявления одного из его близких родственников, направляется ФСИН России заявителю в течение пяти календарных дней со дня принятия данного решения.

Как разъяснил в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что позиция ФСИН России была основана исключительно на положениях ч. 4 ст. 73 УИК РФ, суд оправданно счел, что ФСИН России обязана повторно рассмотреть вопрос о переводе фио Определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Присужденная фио компенсация определена судом с учетом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств, в связи с которыми административным ответчиком нарушены права осужденного, такими как характер и продолжительность допущенного нарушения; обстоятельства, в связи с которыми такие нарушения были допущены; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, несоразмерной, не адекватной допущенным нарушениям, не отвечающей требованиям справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в которых он выражает несогласие с размером присужденной компенсации, являются несостоятельными; присужденная судом сумма отвечает требованиям справедливости, поскольку допущенное ФСИН России нарушение к излишне тяжелым не относится и, в целом, существенно не отклоняется от требований закона.

Судебная коллегия также полагает, что присужденная сумма позволяет в полном объеме компенсировать те нарушения прав административного истца, которые установлены в рассматриваемом деле. Доводы административного истца об обратном, в том числе со ссылками на судебную практику, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: