Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5358/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС N35 по г. Москве к Кукушкину Д.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кукушкина Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N35 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к Кукушкину Д.А, в котором просила взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 18 580, 77 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 4 200, 11 руб. В обосновании требований указано, что Кукушкин Д.А. состоит на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год административным ответчиком не уплачена. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 24.01.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом незаконно отклонен довод ответчика о пропуске истцом сроков обращения с настоящими административными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Кукушкин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году, в 2018 году являлся плательщиком страховых взносов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Кукушкина Д.А. направлено требование об уплате задолженности N54034 со сроком добровольного исполнения до 29 января 2020 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 20 873, 96 руб, пени в размере 34, 09 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4 895, 29 руб, пени в размере 8, 00 руб.

Однако, данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 24.05.2021 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 24.01.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника - Кукушкина Д.А.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2023 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кукушкина Д.А. о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Кукушкина Д.А. о неполучении требований об уплате задолженности по налогам, пени не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом обязанности по их направлению в адрес налогоплательщика. Данные требования направлялись ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается материалами дела (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кукушкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: