Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-5393/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по административному делу N 2а-571/2023 по административному исковому заявлению Степанова Михаила Евгеньевича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ УФССП по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Степанов М.Е. обратился с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес, о признании незаконным акта о наложении ареста от 08.11.2022 года и акта передачи арестованного имущества на торги от 28.02.2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио по исполнительному производству от 14.10.2022 года N28043/22/77023- ИП, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, выразившихся в передаче на реализацию имущества, обязании отменить процедуру реализации имущества на торгах, вернуть имущество, повторно составить акты. В обоснование требований ссылается на то, что 13.03.2023 г..Степанов М.Е. при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.10.2022 г..N28043/22/77023-ИП, ознакомился с актом о наложении ареста от 08.11.2022 г, и актом передачи арестованного имущества на торги от 28.02.2023 г..Ранее он не уведомлялся об участии в составлении акта о наложении ареста, документы о наложении ареста не получал. Спорный акт о наложении ареста составлен с нарушением требований п.7 ч, 5, ч.б ст. 80 указанного закона без участия должника - истца фио, поскольку его подпись отсутствует, с нарушением требований ч.5 ст.80, ч.2 ст. 59 указанного закона, поскольку для участия привлечены лица, заинтересованные по исполнительному производству, лица проживают не рядом с квартирой должника, а значит были привлечены по месту нахождения отдела судебных приставов и расписались в документе раздельно. Судебный пристав не осуществлял выезд по месту нахождения квартиры должника. Порядок наложения ареста, предусмотренный ст. 80 указанного закона был нарушен, акт составлен не по месту нахождения имущества должника, права и обязанности при наложении ареста понятым и всем участвующим лицам не разъяснялись, подписи понятых на всех листах акта отсутствуют.

Нарушение порядка ареста имущества влечет за собой нарушение порядка в реализации недвижимого имущества, в том числе в передаче его на реализацию. При таких обстоятельствах действие судебного пристава исполнителя, выразившееся в передаче на реализацию имущества- квартиры с кадастровым номером 77:05:0005004:5053, расположенной по адресу: адрес, и указанные акты, подлежат признанию незаконными.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу.

Административный истец в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио находилось исполнительное производство N 280243/22/77023-ИП от 14.10.2022 г, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N° ФС 038833303 от 21.09.2022 г, выданный органом: Новомосковский районный суд по делу N° 2-2032/21, вступившему в законную силу 26.04.2022 г, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма, в размере: сумма, в отношении должника: Степанов Михаил Евгеньевич, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N° 280243/22/77023-ИП направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административный истец указанное постановление получил.

В соответствии с требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ 08.11.2022 г, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Степанову Михаилу Евгеньевичу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: квартиры по адресу: адрес, корн. 6, кв. 499.

Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено посредством ЕПГУ Степанову М.Е. и прочитано адресатом 08.11.2022 г. в 16 часов 15 минут.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2023 г. жилое помещение, по адресу: адрес, передано в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги получено и прочитано должником - Степановым М.Е. 25.01.2023 г. в 23 часа 53 мин.

Между ТУ Росимущество в адрес и ООО "ТЕЗАУРУС" заключен государственный контракт, согласно которому ООО "ТЕЗАУРУС" совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

На основании указанного ТУ Росимущество в адрес письмом N Л5/23/04/Цар-8 от 27.02.2022 г. поручило реализацию арестованного имущества - жилого помещения по адресу: адрес, специализированной организации ООО "ТЕЗАУРУС".

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 28.02.2023 г. жилое помещение передано Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве специализированной организации ООО "ТЕЗАУРУС".

27.03.2023 г. в Царицынский ОСП поступило определение Нагатинского районного суда адрес о приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника фио до вступления в законную силу решения суда по делу, в связи с чем 27.03.2023 г. арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя отозвано с реализации.

Разрешая заявленные требований и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении прав истца не установлено, судебный пристав исполнитель совершал действия, направленные на принудительное исполнение в соответствии с предметом взыскания, с учетом предоставленных полномочий.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В соответствии с п.п.6, 7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ? ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при ареста имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права; предварительная оценка стоимости; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в своем решении указал, что в целях исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем, 08.11.2022 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу адрес, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Степанову М.Е, что усматривается из постановления от 08.11.2022 года. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), составлен в соответствии с положениями ст.ст.80, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт составлен в присутствии понятых, и представителя взыскателя, подписан без замечаний, и копии постановления о назначении ответственным хранителем, постановления о наложении ареста на имущество должника, направлено посредством ЕПГУ Степанову М.Е. и прочитано адресатом 08.11.2022 г. в 16 часов 15 минут.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в четком соответствии с представленными по делу доказательствами, которые с достоверностью подтверждают, что все действия, в том числе, которые оспариваются административным истцом, в рамках указанного выше исполнительного производства, осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно на реализацию заложенного имущества путем продажи с торгов. Административный истец Степанов М.Е. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на его имущество, а также о передачи этого имущества на принудительную реализацию, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобы о направлении исполнительного документа в нарушение установленных сроков после принятия процессуального решения, ожидание документов к получению в почтовом отделении, опровергаются материалами дела, и по своей сути не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения прав административного истца, поскольку сам факт получения направленных в установленный срок процессуальных документов находится в зоне ответственности истца.

Иные доводы административного истца, связаны с несогласием истца с постановленным судебным актом, направлены на переоценку представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, которые судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи