Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5402/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Джамгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1100/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес N23898/23/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио его пользу алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, допущенное в рамках исполнительного производства, выразившееся в отказе осуществить розыск должника, его имущества и ребенка, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно: представить расчет задолженности по оплате алиментов по состоянию на апреля 2023 года, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника фио, объявить розыск должника или его имущества, или его фактического места жительства. Требования административного иска мотивированы тем, что 9 апреля 2023 года он обратился ка административному ответчику с заявлением о совершении указанных выше исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого 11 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а остальные доводы были оставлены без рассмотрения и ответа, чем нарушены права административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 29119/21/77049-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

09.04.2023 года фио в адрес МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес было подано заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка N 2651735660, 10.04.2024 - заявление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на апрель 2023 года.

По результатам рассмотрения заявления 11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2023 г по 31.03.2023 г, из которого следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 11 апреля 2023 года отсутствует.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, обоснованное отсутствием задолженности по алиментам за указанный период, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных бездействий в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, вынесенные постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как верно установлено судом, должником производится погашение алиментов в рамках исполнительного производства, нарушений требований судебного пристава должник не допускает, задолженность по алиментам отсутствует. При таком положении оснований для взыскания с должника исполнительского сбора судебный пристав правомерно не установил.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По настоящему делу должник не скрывается и исполняет алиментные обязательства, в связи с чем оснований для его розыска судебный пристав не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а требования административного истца об обязании представить расчет задолженности по алиментам за период за апрель 2023 года, вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и объявить розыск должника суд не подлежащим удовлетворению, поскольку 11.04.2023 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за вышеуказанный период, из которого следует, что задолженность в рассматриваемый период отсутствует.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, административный истец не привел доказательств на факт уклонения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от исполнения обязанностей в ходе ведения исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, лишены оснований, поскольку административный истец в судебном заседании участия не принимал, замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражено удаление суда в совещательную комнату для вынесения решения, не подавал.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи