Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5458/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей адресВ., фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-513/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N 23 по адрес, заместителю начальника ИФНС России N 23 по адрес фио об оспаривании решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 23 по адрес от 24.01.2023 года N 7723-00-11-2023/001340 о возложении на нее обязанности по уплате налога в размере сумма, мотивируя требования тем, что налоговым уведомлением N 33054073 от 29 июля 2022 года она была извещена о непредставлении налоговой декларации на доходы физических лиц в связи с получением дохода от сделок с рядом объектов недвижимости (9 объектов недвижимости) по форме 3-НДФЛ в срок до 04 мая 2022 года и уплате соответствующего налога. Административный истец с 2016 года является собственником трехэтажного здания по адресу: адрес, кадастровый номер.., в 2020 году указанный объект разделен на 8 отдельных объектов, в 2022 году объекты проданы. Налоговым органом исчислен налог в отношении каждого из объектов, что носит незаконный характер, поскольку преобразование объекта не влечет прекращения собственности в отношении объекта, соответственно, не подлежит взысканию налог, находящийся в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера адвокат фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика ИФНС России N23 по адрес, действующие на основании доверенности фио, фио в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по адрес фио в судебном заседании полагала, что нет оснований для удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, настаивая на том, что факт регистрации объектов недвижимости, возникших после раздела единого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителей административного ответчика ИФНС N 23 по адрес, действующих на основании доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что фио 28 марта 2016 года приобрела право собственности в отношении нежилого 3-этажного здания, площадью 1 215, 4 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 12 мая 2016 года.

В 2020 году из указанного помещения выделено 8 самостоятельных объектов кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,..,.., которые в 2022 году были отчуждены.

В период с 18 июля 2022 года по 17 октября 2022 года ИФНС России N 23 по адрес в отношении фио, проведена камеральная налоговая проверка основанием для проведения которой явилось установленный факт неуплаты налога в отношении доходов, прилученных от продажи 13 декабря 2021 года объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения: нежилого помещения по адресу: адрес, проспект Карала Маркса, 11А, пом. 3, кадастровый номер.., право на который зарегистрировано 16 июля 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 30 декабря 2022 года ИФНС России N 848 фио привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен налог в связи с реализацией объекта недвижимости за 2021 год в размере сумма, выставлен штраф за несвоевременное представление декларации по ст. 119 НК РФ в размере сумма, штраф за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в размере сумма Решение направлено в личный кабинет и получено налогоплательщиком 22 марта 2023 года.

Решение ИФНС России N 23 по адрес было обжаловано в Управление ИФНС России по Москве, решением которого от 06 апреля 2023 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером... находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, что возлагало на фио обязанность предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2021 года и уплатить соответствующий налог.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что фио реализовала принадлежащий ей объект недвижимости, который находился в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, однако налог от продажи уплачен не был, налоговая декларация не представлена, суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа о начислении налога, носило правомерный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное помещение было поставлено на кадастровый учет в составе здания, в связи с чем срок владения объектом следует исчислять с момента покупки здания - 28.03.2016 года, а потому срок владения объекта составляет более 5 лет, направлены на неверное толкование норм, регулирующих вопросы возникновения права собственности в отношении объекта и его постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 того же Федерального закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2017 г. N 1726-О.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: