Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5461/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей адресВ., фио, при секретаре Бабашкиной З.А., с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-955/2023 по административному исковому заявлению Власова Александра Витальевича к участковой избирательной комиссии N 1562 адрес, ОМВД России по адрес, МВД России об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, решения по жалобе, признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии N 1562 адрес, ОМВД России по адрес, МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии по итогам рассмотрения жалобы на бездействие избирательной комиссии, признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии, выразившееся в непринятии заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, признать незаконными действия административных ответчиков в связи с непредоставлением возможности административному истцу реализовать активное избирательное право, признать незаконными действия по доставлению и задержанию административного истца, признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования, обязать административных ответчиков воздержаться от совершения действий, препятствующих осуществлению административным истцом избирательного права, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 59 минут он осуществлял звонки на телефон участковой избирательной комиссии с целью передачи устных заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Данное заявление не было принято. При личном обращении на избирательный участок N 1562 после предъявления паспорта гражданина РФ ему был выдан предмет, похожий на бюллетень. При преступном бездействии сотрудника ОМВД России по адрес члены избирательной комиссии закрыли руками прорез ящика для голосования, что не позволило административному истцу реализовать избирательное право.

При отсутствии законных оснований административный истец был доставлен в ОМВД России по адрес, где удерживался вплоть до окончания времени голосования, копия протокола о задержании ему выдана не была. Таким образом, ему воспрепятствовали в свободном осуществлении избирательного права. Действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными, совершены с превышением полномочий и при злоупотреблении ими. Допущенные нарушения повлияли на результаты выборов Мэра Москвы и не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей. Административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма, до настоящего времени испытывая сильные душевные переживания.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Власова Александра Витальевича к участковой избирательной комиссии N 1562 адрес, ОМВД России по адрес, МВД России об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, решения по жалобе, признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 239 КАС РФ, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закон предоставляет право оспорить решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования только гражданам, чье активное избирательное право, право на участие в референдуме непосредственно затрагивается порядком голосования избирателей и определением итогов голосования. С учетом этого в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования, вправе обратиться избиратель, участник референдума только на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (пункты 1 2 -1 4 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 16 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 2 статьи 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что

выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица;

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Согласно пункту 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года состоялись выборы Мэра Москвы. Итоги голосования по избирательному участку N 1562 адрес оформлены протоколом участковой избирательной комиссии N 1562 об итогах голосования.

Согласно указанному протоколу, на избирательном участке N 1562 число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования составило 2 278 человек, участковой избирательной комиссией было получено 1 200 бюллетеней, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования на день голосования составило 190, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования - 74, число погашенных бюллетеней - 936, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 74, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 182, число недействительных бюллетеней - 2, число действительных бюллетеней - 254, число утраченных бюллетеней - 0, число бюллетеней, не учтенных при получении - 0.

Голоса избирателей распределились следующим образом: зарегистрированный кандидат фио получил по итогам голосования на избирательном участке N 1562 6 голосов, фио - 13 голосов, фио - 17 голосов, фио - 212 голосов, фио - 6 голосов.

Указанный протокол об итогах голосования подписан председателем участковой избирательной комиссии фио, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии.

10 сентября 2023 года по адресу: адрес, в период проведения выборов Мэра Москвы на избирательном участке N 1562, Власов А.В, прибыв на избирательный участок, предъявил свой паспорт и получил бюллетень для голосования, но в его получении не расписался, указав в распечатанном на бумажном носителе сведения о том, что ему выдан предмет, похожий на бюллетень, пытался осуществить вброс бюллетеня в ящик для голосования.

Оспаривая итоги голосования на избирательном участке N 1562, административный истец ссылается на нарушения порядка голосования и лишения его возможности реализовать активное избирательное право.

Рассматривая административные исковые требования в части отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования и результатов выборов федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем, приведенные в обоснование доводов административного искового заявления нарушения избирательного законодательства при проведении выборов Мэра Москвы не могут быть признаны существенными, способными повлиять на волеизъявление избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения в ходе проведения выборов и подсчета голосов на избирательном участке N 1562 нарушений избирательного законодательства, которые бы привели к искажению действительной воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования. Приведенные в обоснование административного иска доводы о том, что избиратель Власов А.В. был лишен возможности реализовать активное избирательное право, не могут явиться основанием для вывода о существенном нарушении избирательного законодательства, способном повлиять на волеизъявление избирателей, так как голос одного избирателя не мог повлиять на итоги голосования на указанном избирательном участке с учетом распределившихся между кандидатами в Мэры Москвы голосов.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов голосования, отмены решения участковой избирательной комиссии N 1562 об итогах голосования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом заявлено о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования, поскольку в указанном протоколе содержатся сведения об отсутствии жалобы (заявлений) избирателей, тогда как в день голосования им была подана жалоба, которая принята участковой избирательной комиссией.

Действительно, ст. 67 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что протокол об итогах голосования должен содержать сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.

Вместе с тем, сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, внесены в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, их количество составило "0". Отсутствие в протоколе сведений о жалобе фио о непринятии устного обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства, способном повлиять на волеизъявление избирателей, не является основанием для признания недействительными результатов голосования, отмены решения участковой избирательной комиссии N 1562 об итогах голосования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии, выразившееся в непринятии в период с 13 часов 47 минут по 13 часов 58 минут заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, признании незаконным и отмене решения по жалобе административного истца, Власов А.В. ссылается на то, что 10 сентября 2023 года в указанный период времени им были осуществлены звонки по номеру телефона участковой избирательной комиссии, которые остались без ответа.

Частью 1 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 70 Закона адрес от 06 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс адрес" (далее - Избирательный кодекс адрес) предусмотрена обязанность участковой комиссия обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования). Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования.

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства (ч. 4).

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

При этом ч. 7 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 70 Избирательного кодекса адрес предусмотрено право участковой комиссии признать неуважительной причину, по которой избиратель, участник референдума не может самостоятельно прибыть в помещение для голосования, и на этом основании отказать избирателю, участнику референдума в проведении голосования вне помещения для голосования. О принятом решении об отказе в проведении такого голосования комиссия немедленно извещает избирателя, участника референдума.

Из материалов дела следует, что заявлений и устных обращений от фио о возможности проголосовать вне помещения для голосования не поступало.

10 сентября 2023 года Власов А.В, прибыв на избирательный участок, обратился к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1562 с жалобой, в которой указал, что 5 его вызовов по номеру телефона участковой избирательной комиссии остались без ответа, чем созданы препятствия в осуществлении активного избирательного права, созданы помехи его участию в голосовании.

Вместе с тем, ни при обращении с жалобой 10 сентября 2023 года, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец Власов А.В. не сообщил о причине, по которой не мог прибыть в помещение для голосования, отказавшись отвечать на соответствующий вопрос суда.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у фио оснований для обращения с заявлением о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Более того, 10 сентября 2023 года Власов А.В. прибыл на избирательный участок, что само по себе свидетельствует о его возможности самостоятельно проголосовать в помещении для голосования.

Жалоба Власова А.В. рассмотрена, решением участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1562 от 10 сентября 2023 года признана безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что незаконного бездействия, выразившего в непринятии заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещении для голосования, допущено не было, решение по жалобе является законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Жалоба Власова А.В. не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка голосования, а решение по жалобе не нарушает избирательных прав административного истца.

Также суд указал, что доводы административного истца о том, что он был лишен возможности реализовать активное избирательное право, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Власов А.В. пояснил, что ему был выдан предмет, похожий на бюллетень. В судебных прениях административный истец подтвердил, что в распечатанном на бумажном носителе списке избирателей им была сделана надпись о том, что ему выдан предмет, похожий на бюллетень, что не препятствует подсчету и сопоставлению выданных бюллетеней, и их количеству в ящике для голосования, подтвердив тем самым, что вместо того, чтобы расписаться за полученный бюллетень, совершил в списке избирателей надпись, которая по его мнению может рассматриваться как подпись в получении бюллетеня.

Председатель участковой избирательной комиссии N 1562 адрес фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что прибыв на избирательный адрес ходил по территории избирательного участка, бюллетень не брал. Затем Власов А.В. подошел к члену избирательной комиссии, паспортные данные были внесены, при этом паспорт он держал в руках. Власову А.В. было предложено расписаться в получении бюллетеня на терминале, чего он делать не стал, требовал выдачу избирательного бюллетеня. Членом избирательной комиссии была распечатана и выдана для росписи выписка из списка избирателей и выдан бюллетень. В данной выписке в графе, где должна быть подпись избирателя, Власов А.В. указал, что ему выдан предмет, похожий на бюллетень. В получении избирательного бюллетеня Власов А.В. не расписался.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании был допрошены свидетели. Свидетель фио, являющийся секретарем участковой избирательной комиссии пояснил, что 10 сентября 2023 года прибывший на избирательный участок гражданин Власов А.В, присутствующий в судебном заседании, предъявил, но не передал в руки, члену избирательной комиссии паспорт. Ему было предложено расписаться на электронном терминале за выдачу избирательного бюллетеня, однако тот отказался. Тогда избирателю был распечатан бланк на бумажном носителе, но и в нем Власов А.В. отказывался расписываться, требуя выдать бюллетень. Бюллетень был ему выдан, но в соответствующей графе бланка в получении бюллетеня избиратель не расписался, указав, что ему выдан листок, похожий на бюллетень. Далее Власов А.В. прошел в кабину для голосования, при этом он (свидетель) закрыл ящик для голосования руками, с целью предотвращения незаконного вброса неучтенного бюллетеня, так как избиратель не расписался в его получении. Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, сообщила, что 10 сентября 2023 года была наблюдателем на избирательном участке в Школе "Спектор". Днем пришел присутствующий в зале судебного заседания гражданин, который отказался расписываться в получении бюллетеня на электронном планшете и на бумажном носителе. Ящик для голосования был прикрыт, чтобы не было вброса.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям административного истца и председателя участковой избирательной комиссии.

Участковой избирательной комиссией составлен акт о хищении и попытке вброса избирательного бюллетеня, подписанный председателем участковой избирательной комиссии, членами избирательной комиссии и наблюдателями, в котором указано, что 10 сентября 2023 года в 17 часов 02 минуты избиратель Власов А.В. по предъявлению паспорта получил избирательный бюллетень, но отказался поставить подпись в его получении, после сделанных в бюллетене надписей пытался осуществить вброс бюллетеня в стационарный ящик для голосования. Председателем участковой избирательной комиссии подано заявление в ОМВД России по адрес, в котором указано, что получив бюллетень для голосования Власов А.В. отказался расписываться в его получении, сделав отметку в данном бюллетене, попытался осуществить его вброс в ящик для голосования, доступ к которому ему был ограничен, после чего пытался покинуть избирательный участок с данным бюллетенем, однако был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Власов А.В. нарушил работу участковой избирательной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что порядок голосования определен в ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ

Пунктом 5 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

При получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. На основании соответствующего решения комиссии, организующей выборы, референдум, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума с использованием ГАС "Выборы" при составлении указанного списка. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. В случае голосования по открепительному удостоверению в списке избирателей, участников референдума делаются дополнительные отметки. В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель, участник референдума расписывается за каждый бюллетень. Член участковой комиссии, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума. В случае составления списка избирателей, участников референдума в электронном виде допускается применение электронной графической подписи в порядке, определенном при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, а при проведении иных выборов, референдумов - избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с учетом требований, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 6 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6, 7 ст. 68 адрес кодекса адрес.

При проведении выборов Мэра Москвы 10 сентября 2023 года на избирательных участках использованы устройства распознавании паспортных данных. Возможность использования электронного списка избирателей предусмотрена действующим избирательным законодательством, нормативно-правовыми актами ЦИК России.

Так, в Требованиях к составлению, уточнению и использованию списков избирателей, участников референдума в электронном виде, утвержденных Постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 года N 86/717-8 (далее - Требования), отражено понятие списка избирателей, участников референдума в электронном виде - список избирателей, участников референдума, формируемый в электронной форме, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (далее - электронный список избирателей, участников референдума).

Согласно п. 5 Требований при работе с электронным списком избирателей, участников референдума участковая комиссия должна быть оборудована автоматизированными рабочими местами и электронными устройствами для внесения электронных графических подписей, которые должны быть у каждого члена участковой комиссии, выдающего бюллетени.

В силу п. 9 Требований при получении бюллетеня (бюллетеней) избирателем, участником референдума в электронном списке избирателей, участников референдума проставляются (указываются) серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, за исключением случая, когда указанные данные вносятся при составлении электронного списка избирателей, участников референдума.

Избиратель, участник референдума расписывается с использованием электронной графической подписи в получении бюллетеня. Член участковой комиссии, выдавший избирателю бюллетень, также расписывается в соответствующем поле с использованием электронной подписи или электронной графической подписи.

Избирателю, участнику референдума должна быть предоставлена возможность расписаться за получение бюллетеня (бюллетеней) в бумажном варианте электронного списка избирателей, участников референдума. В этом случае член участковой комиссии, выдавший бюллетень (бюллетени), также расписывается в бумажном варианте электронного списка избирателей, участников референдума, затем вносится отметка о получении бюллетеня (бюллетеней) в электронный список избирателей, участников референдума (в поле "Особые отметки") и заверяется членом участковой комиссии с использованием электронной подписи или электронной графической подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Власов А.В, прибыв на избирательный участок N 1562, не предоставил документ удостоверяющий личность для его сканирования с помощью устройства распознавании паспортных данных, в связи с чем паспортные данные были внесены в список избирателей вручную. Избирательный бюллетень был выдан административному истцу, который в свою очередь отказался от проверки правильности произведенной записи, а также отказался расписаться в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня. Данное обстоятельство следует и из пояснений административного истца, в которых он не отрицал, что выполнил надпись о получении предмета, похожего на бюллетень.

Таким образом, получая избирательный бюллетень, Власов А.В. отрицал факт его получения, указав, что ему выдан предмет, похожий на бюллетень.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Власову А.В. был выдан избирательный бюллетень, административный истец уклонился от соблюдения порядка голосования, поскольку отказался расписываться в списке избирателей в получении бюллетеня, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать о нарушении избирательного права фио, которым он распорядился по своему усмотрению, и действительна воля которого не была направлена на участие в выборах Мэра Москвы 10 сентября 2023 года в качестве избирателя.

Подпунктом "б" п. 5 ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования устанавливается по числу подписей избирателей в списке избирателей.

В соответствие с п. 11.1 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ и п. 13 ст. 68 Закона адрес от 6 июля 2005 года N 38 председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования.

Суд пришел к выводу, что действия, выразившиеся в недопущении опускания в стационарный ящик для голосования избирательного бюллетеня, за получение которого избиратель Власов А.В. не расписался, были направлены на соблюдение порядка голосования, предусмотренного ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 68 Закона адрес от 6 июля 2005 года N 38, а не на воспрепятствование избирателю в осуществлении активного избирательного права, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действий избирательной комиссии не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также не нашёл правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОМВД России по адрес, МВД России о признании незаконным действий. Доводы административного истца о том, что, при преступном бездействии сотрудника адрес Печатники адрес, члены избирательной комиссии закрыли руками ящик для голосования, а доставив его в отдел ОМВД России по адрес и удерживая в нем, сотрудники полиции воспрепятствовали возможности реализовать активное избирательное право, признаны судом несостоятельными. Так, доставление фио в отдел полиции было обусловлено нарушением административным истцом установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, созданием помех участию избирателей в голосовании, тогда как избирательным правом Власов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины действительно не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: