Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5463/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Мартюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-573/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес и просила признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, просила обязать должностных лиц отдела ОСП по адрес устранить допущенные нарушения и взыскать с УФССП России по адрес судебные расходы в сумме сумма Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушены положения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку 28.03.2023 года в отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ N 2-311/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка N156 адрес от 10.02.2023 года в отношении должника ООО "Сигма". На дату подачи административного искового заявления исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2023 года фио направила в адрес ОСП по адрес посредством почты России судебный приказ N 2-311/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка N156 адрес от 10.02.2023 года, в отношении должника ООО "Сигма" и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как указала фио в административном иске, сведения о возбуждении исполнительного производства ей не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений фио о возбуждении исполнительного производства, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом применяются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, факт допущения бездействия административным ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении и исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 года фио направила в адрес ОСП по адрес посредством почты России судебный приказ N 2-311/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка N156 адрес от 10.02.2023 года, в отношении должника ООО "Сигма" и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16262780004826 (л.д.22) согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России было вручено адресату 6 апреля 2023 года.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства N679025/23/77057-ИП в отношении должника ООО "Сигма" в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 17 августа 2023 года.

Возбуждение исполнительного производства спустя четыре месяца после поступления судебного приказа свидетельствует о длительном бездействии административных ответчиков, поскольку взыскатель был лишен права на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

При таком положении решение суда, которым вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N679025/23/77057-ИП.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из их частичного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2023 года между фио(заказчиком) и фио(исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Хорошевском районном суде адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, подготовки жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, составление процессуальных документов, консультации и устные рекомендации.

Актом оказанных услуг стороны подтвердили выполнение работ по договору, стоимость которых составила сумма

29.05.2023 года указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю(л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, фактически оказание юридических услуг ограничивалось подготовкой административного иска, который не представлял сложности и временных затрат, значительного и углубленного изучения материала и повода для обращения в суд.

При таком положении, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с ОСП по адрес за счет ГУФССП России по адрес в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на участие в деле представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по адрес, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства N679025/23/77057-ИП.

Взыскать с ОСП по адрес за счет ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы на участие в деле представителя в размере сумма

В остальной части требований фио - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: