Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5549/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.А. Джамгаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца О.А. Кисляковой на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.А. Кисляковой к ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

О.А. Кислякова обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Требование мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и было обжаловано, поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее права.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.А. Кисляковой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N18810577230588181940 от 26 мая 2023 года, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес о назначении О.А. Кисляковой административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

15 августа 2023года судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N412891/23/77012-ИП в отношении О.А. Кисляковой.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

18 сентября 2023 года исполнительное производство в отношении О.А. Кисляковой прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", все назначенные в отношении имущества должника ограничительные меры отменены, что подтверждается постановлением (л.д. 26)

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В ст. 80 названного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобили являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в суд, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении О.А. Кисляковой к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что о возбуждении исполнительного производства О.А. Кислякова был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Е О.А. Кисляковой также не подавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи