Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5564/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Джамгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-572/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Центурион", действующей на основании доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "Центурион" к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Центурион" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, установившие незаконность размещения объектов недвижимости площадью 27 кв.м. и 3 557, 7 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес, 3; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения порядка выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, установленного законодательством адрес.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО "Центурион" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20, расположенного по адресу: адрес, адрес, строения 1, 3, на основании договора аренды N М-10-035641 от 31.05.2011 года сроком до 3 ноября 2059 года. 26 апреля 2023 года Госинспекцией по недвижимости на основании задания N 9105656 было проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого ООО "Центурион" было выдано уведомление от 03.05.2023 года N МКЦМЦН-ИСХ-2671/23 о незаконном использовании земельного участка, выразившемся в возведении и размещении 2 бытовок, 2 навесов, 4 контейнеров и строения (кирпичное) с предложением добровольно освободить земельный участок от указанных объектов в срок до 13.05.2023 года. ООО "Центурион" в указанный срок добровольно освободило участок от некапитальных строений - бытовок, контейнеров и навесов. По вопросу сноса капитального кирпичного строения в Госинспекцию по недвижимости было отправлено заявление на сохранение объекта с приложением копий правоустанавливающих документов, подтверждающих законность его возведения, однако административный ответчик продолжает настаивать на его демонтаже.

Представители административного истца ООО "Центурион" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованные лица ДГИ адрес, адрес Москвы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Центурион", действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Госинспекции по недвижимости, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании задания N 9105656 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:20 по адресу: адрес, адрес стр. 1, 3, в ходе которого установлено, что в период 1998 по 2004 к зданию с кадастровым номером 77:10:0001006:1001 возведена одноэтажная кирпичная пристройка с площадью 27 кв.м, а так же в период с 2005 по 2007 на земельном участке размещены 2 навеса, 2 бытовки и 4 контейнера, общей площадью 190 кв. адрес на технический и кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. В договоре аренды земельного участка от 31.05.2011 NМ-10-035641 указанные объекты не поименованы;земельный участок по строительство/реконструкцию не представлялся, пристройки и надстройки площадью общей площадью 3557, 7 кв.м. возведены незаконны.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией 19.06.2023 года ООО "Центурион" направлены рекомендации устранить нарушения обязательных требований, провести работы по приведению здания в состояние до нарушения обязательных требований с указанием на то, что на земельном участке по адресу: адрес, адрес стр. 1, 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости общей площадью 3 557, 7 кв.м.

Кроме того Госинспекцией 26.04.2023 года ООО "Центурион" направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований N9105656 о необходимости в срок до 11.05.2023 года устранить нарушения обязательных требований, в которых установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, адрес стр. 1, 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости общей площадью 27 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания данных рекомендаций незаконными, при этом факт нарушения прав административного истца не установлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными.

Так, в соответствии с Положением о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества от 25.04.2012 года N184-ПП является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В рамках положений Постановления Правительства Москвы

N 819-ПП от 11 декабря 2013 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а именно в п.2.6 Приложения N1 отмечается, что пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Также в п.2.1 указанного приложения раскрыты признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Пунктом 3.3 приложения предусмотрено, что в случае выявления управой района адрес, органами исполнительной власти адрес, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов.

Учитывая, что Госинспекция по недвижимости в силу возложенных полномочий, осуществляя контроль за использованием земельного участка, выявила, что на нем расположены объекты, не поставленные на технический и кадастровый учет, права ООО "Центурион" на которые не подтверждены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Кроме того, рекомендации носили информативный характер, констатирующий факт использования земельного участка не по назначению, не содержало обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности строительства спорных объектов выводов суда о правомерности действий административного ответчика не опровергают, поскольку такие права подлежат защите в ином порядке, в рамках возложенных полномочий Госинспекция по недвижимости лишена возможности проводить анализ документации и устанавливать правомочия собственника в отсутствии документального закрепления прав.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения положений КАС РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела не представлены доказательства уведомления о дате судебного заседания третьего лица Департамента городского имущества адрес, не является процессуальным нарушением, в безусловном порядке влекущим отмену решения суда, поскольку на права административного истца указанное обстоятельство не повлияло, кроме того третьим лицом самостоятельная жалоба не подана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Центурион", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи