Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5603/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.В. Авагяна по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Авагяна Мкртича Виталиковича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Авагян обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку принято без учета его семейного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца фио, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку административный истец имеет тесные связи с Российской Федерацией, трудоустроен.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.В. Авагяна по доверенности А.А. Банцеров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Косарец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершены административные правонарушения в области дорожного движения, а именно: 29 мая 2021 года по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 4 декабря 2021 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, 4 декабря 2021 года, 4 декабря 2021 года по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 16 февраля 2022 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17 февраля 2022, М.В. Авагяну не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 14 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом противоправного поведения М.В. Авагяна и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В частности пункт 3 статьи 5 названного Закона предусматривает сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такое решение за подписью начальника ОВМ ОМВД России по адрес принято в отношении М.В. Авагяна 16 февраля 2022 года.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, который совершал противоправные действия.

Доводы жалобы о том, что принятые меры не соразмерны степени вины заявителя за совершенные административные правонарушения, суд признает несостоятельными.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.В. Авагяна соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением М.В. Авагяна, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он совершал на адрес административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи