Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5610/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-538/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу, пени - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику фио о взыскании задолженности по пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административному ответчику направлялись требования об уплате налога 20.04.2012 года N306434, от 01.09.2013 года N18068, от 25.09.2013 года N22829, однако до настоящего времени задолженность не погашена, но установленная обязанность по уплате налога не исполнена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что связи с выявлением у административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей, в его адрес были направлены требование от 20.04.2012 года N306434 (срок уплаты до 14.05.2012 года), от 01.09.2013 года N18068 (срок уплаты 20.09.2013 года), от 25.09.2013 года N22829 (срок уплаты до 15.10.2013 года). Указанные требования, были выставлены в установленный законом срок.

Требование N306434 от 20.04.2012 года о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, штрафа, было выставлено в установленный законом срок, однако шестимесячный срок, с момента истечения добровольного срока, указанного в требовании истек - 14.11.2012, обращение же к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место только 11.11.2022 года.

Мировым судьей судебного участка N 244 Солнечногорского судебного адрес от 11.11.2022 года выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного адрес от 21 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

В связи с неуплатой задолженности по налогу фио налоговым органом предъявлен административный иск в Солнечногорский городской суд адрес, который поступил 19 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сроки, позволяющие взыскать спорную задолженность, истекли на момент обращения к мировому судье, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, в районный суд не подавалось. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания задолженности не приведено, срок пропущен значительно. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование N18068 было выставлено административному ответчику 1 сентября 2013 года, срок на добровольное исполнение был установлен до 20 сентября 2013 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее 20 февраля 2014 года, требование N22829 было выставлено 25 сентября 2013, срок на добровольное исполнение был установлен до 15 октября 2013 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее 15 апреля 2014 года, требование N306434 было выставлено административному ответчику 20 апреля 2012 года, срок на добровольное исполнение был установлен до 14 мая 2012 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее 14 ноября 2012 года, однако заявление о выдаче судебного приказа согласно штемпелю мирового суда поступило 11 ноября 2022 года.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, сроки возникших обязательств, презюмируя право налогового органа на обращение в суд не позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к верному выводу о том, что факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.

По настоящему делу, административный ответчик просил о взыскании пени, начисленных на налоги, период их начисления датируется 2012-2014 годами, каких-либо объективных и убедительных доводов для восстановления пропущенного срока спустя 10 лет после возникновения обязанности, налоговым органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о значимости налоговых платежей и связанными с ними отношений не могут служить основанием для несоблюдения налоговым органом установленных законом сроков для обращения в суд, равно как и возлагать на суд обязанность восстанавливать указанный срок в отсутствие уважительных причин.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: