Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5630/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-44/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Отделу военного комиссариата адрес по адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Отделу военного комиссариата адрес по адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес и просил признать незаконным решение призывной адрес от 14.11.2023 года, которым он призван на военную службу, мотивируя требования тем, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, так как при его проведении призывная комиссия проигнорировала его жалобы на состояние здоровья, в частности проигнорировано имеющееся у него заболевание - гипертоническая болезнь 2 стадии, при этом ему не выдавалось направление на дополнительное обследование, что привело к неверному определению его категории годности к военной службе.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в ОВК адрес.

13.11.2023 года фио прошел медицинское освидетельствование. По заключению призывной врачебной комиссии фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория "Б-3" на основании п.б. ст. 47 Расписания болезней" утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

Согласно решению призывной комиссии адрес от 14.11.2023 года административный истец был призван на военную службу.

Оспаривая решение районной призывной комиссии, административный истец указывал, что наличие у него гипертонической болезни не учтено призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца об игнорировании призывной комиссией его жалоб на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом предоставлялась кая-либо медицинская документация в военный комиссариат, которая свидетельствовала бы о наличии у него заявленного диагноза и не была учтена призывной комиссией.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II статьи 43 Расписания болезней (Постановление Правительства N565), должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем фио к материалам дела приложена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Доказательств того, что в течение длительного времени фио страдает данным заболеванием, проходит лечение, наблюдается стационарно не приведено, в связи с чем объективных данных, подтверждающих наличие у административного истца гипертонической болезни со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту "в" статьи 43 Расписания болезней, административным истцом не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятие призывными комиссиями незаконных решений в отношении административного истца.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе на обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное медицинское обследование; вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность возникает в случае невозможности выставления диагноза, чего в рассматриваемом случае не установлено; правильность выставленного диагноза у призывных комиссий сомнений не вызывала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио - по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: