Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5656/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-1739/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие ФСИН в части нарушения срока рассмотрения заявления административного истца фио от 29.04.2020 г, 16.05.2023, не рассмотрения заявлений административного истца от 13.08.2022.

обязать ФСИН России в течение месяца со дня вступление решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение фио о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий(бездействия) административного ответчика, который по результатам рассмотрения обращений о переводе сына фио из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес в исправительное учреждение, расположенное в адрес, принял решение об отказе; обязать осуществить перевод сына в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту проживания его родственников, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений административного истца от 29.04.2020 года, 13.08.2022 года. Требования административного иска мотивированы тем, что она проживает в адрес, сын отбывает наказание в адрес, ввиду материального положения лишена возможности приезжать на свидания, в связи с чем обращалась во ФСИН России с заявлением о его переводе, однако получила отказ, который нарушает его права. Кроме того обращения не были своевременно рассмотрены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с характером совершенного фио преступления определение места отбывания наказания не было произвольным, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, фио, паспортные данные, до осуждения проживал по адресу: адрес, Бежтинский адрес, осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 06.11.2012 г. за совершение преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом сумма, с ограничением свободы сроком на 2 года, направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес.

Мать фио, проживающая в адрес, неоднократно обращалась во ФСИН России с заявлением о переводе ее сына ближе к своему месту жительства.

Обращения были рассмотрены ФСИН России, по результатам которых 10.07.2020 года принято решение Nог-12-363 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников осужденного, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного фиоМ, в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Удовлетворяя заявленные фио требования о незаконности отказа в переводе сына фио в исправительное учреждение, расположенное вблизи проживания родственников в адрес, суд исходил из того, что разрешая заявление фио о переводе сына в иное исправительное учреждение, в ответе помимо указания на норму закона - ст. 73 УИК РФ ФСИН России не привела мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, не приняла во внимание доводы административного истца о нахождении исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников, не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение, каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников не представила.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

По общему, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая.1 статьи 73, часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Так, в отношении осужденных, названных в части четвертой статьи 73 УИК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 9 мая 2005 года N 47-ФЗ, в том числе при совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О).

В силу части второй статьи 81 УИК по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как подтверждается материалами дела, фио осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих фио отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес - место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Учитывая изложенное, отказ административного ответчика удовлетворить заявление осужденного о переводе в другое исправительное учреждение, носит законный характер.

Рассматривая требования административного истца о нарушении срока рассмотрения обращений, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд, признавая незаконным бездействие ФСИН по рассмотрению обращений административного истца от 29.04.2020 года, 16.05.2023 года, пришел к выводу о том, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявлений фио

Указанный вывод носит ошибочный характер, так на обращение фио от 16.05.2023 года, которое поступило во ФСИН России 05.06.2023 года, направлен ответ 28.06.2023 года, что свидетельствует о соблюдении срока рассмотрения обращения.

По результатам обращения фио от 29.04.2020 года ФСИН России направила ответ 10.07.2020 года. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем случае со стороны административного ответчика ФСИН России при рассмотрении от 29.04.2020 года обращения с нарушением срока не было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и свобод административного истца и негативные для него последствия, поскольку основания для перевода фио отсутствовали, о чем административному истцу сообщено в ответ на аналогичное обращение.

Вместе с тем, учитывая право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, судебная коллегия усматривает незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения фио от 13.08.2022 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ФСИН России указанного заявления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым оставлены без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований фио, признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 13.08.2022 года, возложив обязанность на ФСИН России рассмотреть указанное обращение, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении обращения фио от 13.08.2022 года о переводе сына фио в иное исправительное учреждение, возложив обязанность рассмотреть указанное обращение, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: