Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5672/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре С.С. Мартюк, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.К. Ализода по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио фио к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

А.К. Ализода обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает жена.

Решением Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителем А.К. Ализода по доверенности Д.Е. Фокиным ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение нарушает ее право на личную жизнь.

В заседании судебной коллегии представитель А.К. Ализода по доверенности Д.Е. Фокин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации были совершены административные правонарушения: 3 декабря 2021 года по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ; 18 апреля 2022 года по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 10 июня 2022 года по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 22 июня 2022 года по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 16 сентября 2022 года по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 16 сентября 2022 года по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 30 сентября 2022 года по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2023 года гражданину адрес, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27 сентября 2027 года, в отношении него оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия миграционным органом представления о запрете въезда в Российскую Федерацию в применительно к следующим нормам материального права.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с п. 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении А.К. Ализода соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением иностранным гражданином общественного порядка в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении А.К. Ализода указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении А.К. Ализода нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд А.К. Ализода на адрес.

Само по себе наличие в России близких родственников (супруги), не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, ответственностью друг перед другом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь А.К. Ализода в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на наличие в решении суда ошибок при указании фамилии административного истца, однако, такой довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки в решении подлежат устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи