Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5678/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Мартюк С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по административному делу N 2а-533/23 по административному иску ООО "Мега-Трейд" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец О "Мега-Трейд" обратилось в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов на основании постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств NN 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022, поскольку указанные постановления направлены не были, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств, задолженность по основным исполнительным производствам была погашена 12.01.2023 о чем направлено заявление в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, однако на официальном сайте была размещена информация 16.01.2023 о взыскании исполнительских сборов в общем размере сумма, просит также обязать ответчика вернуть взысканные денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 г. требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам NN 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022, возбужденным МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес в отношении должника ООО "Мега-Трейд" незаконными и отменить их. Взыскать с МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Мега-Трейд" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Не согласившись с решением суда административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фиоА подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции участники административного дела не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив решение, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес находятся на исполнении исполнительные производства NN 372933/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372938/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372940/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372947/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372951/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372957/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372972/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372975/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372976/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372979/22/77059-ИП от 01.12.2022, 3729980/22/77059-ИП от 01.12.2022, 372931/22/77059-ИП от 01.12.2022.

16.01.2023 административный истец обратился в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес с заявлением, которое рассмотрено 23.01.2023 в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из указанного ответа следует, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись должнику по адресу: адрес, Измайловского Зверинца адрес, 1, ком. 8, по указанному адресу также направлялись постановления о взыскании исполнительского сбора

Разрешая спор и удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления оспариваемых постановлений по адресу регистрации юридического лица не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО "Мега-Трейд" определен: адрес, э2, пом.III, к.34, оф.5. В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность действий административного ответчика, в том числе уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и возможности исполнении судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на представленных по делу доказательств. Направленные административным ответчиком доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии постановлений и фотокопии страниц программного ресурса не подтверждают исполнение административным ответчиком обязанности по направлению постановлений в адрес должника ООО "Мега-Трейд" по надлежащему адресу. Исходя из представленных ответчиком сведений уведомление ООО "Мега-Трейд" осуществлялось по адресу адрес, III, 345, что также не соответствует юридическому адресу должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ администратором расходов и доходов является ГУ ФССП по адрес, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек с МОСП по ВАШ N 8 не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП по адрес, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, с принятием по делу в данной части решения о взыскании с ГУ ФССП по адрес в пользу истца ООО Мега-Трейд" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, и правовых оснований, установленных ст.310 КАС РФ не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года - отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ГУ ФССП по адрес в пользу истца ООО Мега-Трейд" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи: