Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 33а-5695/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирюхиной М.В., Афанасьевой И.И., при секретаре Джамгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-152/24 по административному исковому заявлению Аветисяна Овика Корюновича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян О.К. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 20.05.2022г. о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Аветисяна Овика Корюновича.

В обоснование требований истец указал, что обжалуемым решением административному истцу запрещен въезд на адрес до 04.02.2025г. Решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес. Аветисян О.К. считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 20.05.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио просит отменить данное судебное постановление как незаконное; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи, с чем ему правомерно миграционным органом временно запрещен въезд на адрес; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022г. начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении гражданину адрес въезда на адрес на срок до 04.02.2025г, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности 05.08.2019 по ст. 12.06 КоАП РФ, 24.08.2019 по ст.ст. 12.05, 12.12, 12.37 КоАП РФ, 11.05.2021 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 17.06.2021 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 19.07.2021 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 12.01.2022, 25.01.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Супруга административного истца - фио является гражданкой Российской Федерации, также Аветисян О.К. является отцом несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Административный истец Аветисян О.К. имеет временную регистрацию по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Аветисяном О.К. административных проступков.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений, но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи