Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5698/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Мартюк С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Лолейта К. Д. к призывной комиссии района Южное Медведково г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Лолейта К.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лолейт К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Южное Медведково г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии от 04.07.2023 г. об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, обязании повторно рассмотреть заявление административного истца от 01.03.2023г. В обосновании требований истец указал, что указанное решение призывной комиссии нарушает право административного истца на замену военной службы, которая противоречит его убеждениям, альтернативной гражданской службой, решение принято без указания мотивов отказа, только лишь в связи с пропуском истцом сроков обращения.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Лолейта К.Д. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решением призывной комиссии района Южное Медведково г. Москвы от 04.07.2023 года Лолейту К.Д. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как он нарушил установленный федеральным законом срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административным истцом не представлено доказательств наличия серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а приводимые им доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован избежать прохождение военной службы.

Вместе с тем, по существу заявление Лолейта К.Д. призывной комиссией не рассмотрено, выводы суда первой инстанции предрешают оценку призывной комиссии заявленных Лолейтом К.Д. оснований для замены ему военной службы по призыву на гражданскую.

В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона реализация права на замену военной службы альтернативной гражданской службой осуществляется путем подачи им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, включает рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

Судом установлено, что 01.03.2023 года Лолейт К.Д. подал заявление в призывную комиссию района Южное Медведково о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии от 04.07.2023 заявителю отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду несвоевременной подачи заявления.

Действительно, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (пункт 1 статьи 11 ФЗ " Об альтернативной гражданской службе").

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Вместе с тем, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами.

Таким образом, статья 11 названного Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N447-О.

Исходя из изложенного суд неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и, установив, что призывная комиссия не предоставила Лолейту К.Д. возможность обосновать обстоятельства, с которыми закон связывает право на замену военной службы на альтернативную, назвать причины, по которым призывником пропущен срок для подачи заявления, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что призывной комиссией по району Южное Медведково г. Москвы не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись.

Напротив, Лолейт К.Д. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов нерассмотрением призывной комиссией поданного истцом заявления по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии района Южное Медведково г. Москвы от 04.07.2023 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязав повторно рассмотреть заявление Лолейта К.Д. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: