Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-5869/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Ковалёва Д.К. к Призывной комиссии района Выхино-Жулебино г.Москвы, ОВК Кузьминского района г.Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Ковалёва Д.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии "Выхино-Жулебино" об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 30.10.2023 года; обязать восстановить нарушенное право Ковалёва Д.К. на альтернативную гражданскую службу по призыву альтернативной гражданской службой. В обосновании указав, что в сентябре 2023 года истец обратился в ОВК Кузьминского района г. Москвы с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако решением призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы от 30.10.2023 года ему отказано. Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Ковалёва Д.К. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Судом установлено, что Ковалёв Д.К, 22.10.2004 года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Кузьминского района г. Москвы с 01.02.2021 года.

23.09.2023 года призывник Ковалёв Д.К. обратился в военный комиссариат Кузьминского района ЮВАО г.Москвы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В заявлении Ковалёва Д.К. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, имеющемся в материалах его личного дела, Ковалёв Д.К. высказал непринятие связанных с военной службой обязательств в виде применения насилия и права отнимать жизнь у людей.

Заключением призывной комиссии района Выхино-Жулебино г. Москвы от 30.10.2023 года (протокол N1) Ковалёву Д.К. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ N 113.

Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Ковалёва О.Н. - мама административного истца Ковалёва Д.К, которая пояснила, что в молодости разочаровалась в традиционных религиях, решилажить и воспитывать Ковалёва Д.К. по принципам, указанным в Библии. С помощью наглядных примеров, указанных в Священном Писании, она с Ковалёвым Д.К. размышляли о звездах, о силе, которой обладает Бог. В возрасте шести лет Ковалёв Д.К. стал задумываться о смерти и смысле жизни. На все его вопросы она помогала ему найти ответы в Библии. Это помогло ему в школе при выборе друзей. В конфликтных ситуациях он избегал ссор и искал мирный путь разрешения конфликта. В подростковом возрасте это помогло ему более серьезно воспринимать отношения с противоположным полом. Дома, в семье и в колледже он открыто выражал свои убеждения, при выборе практики использовал гражданское направление. В 14 лет он сказал, что боится остаться без Бога, который играет в его жизни важную роль. Ковалёв Д.К. выбрал для себя позицию уважения к жизни, так как Бог является источником жизни. В 14 лет Ковалёв Д.К. говорил, что негативно относится к конфликтам и насилию, не имеет права отнимать жизнь других людей, так как не давал её. Она подтверждает наличие у Ковалёва Д.К. негативного отношения к насилию, относит себя к христианам, читает современный и синодальный перевод Библии. Ковалёв Д.К. знает о Священном Писании, для него молитва - это разговор с Богом.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии от 30.10.2023 об отказе Коваеву Д.К. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку оно вынесено полномочным коллегиальным органом в соответствии с установленными законом нормами, при этом, заявителем не приведены документы и сведения, подтверждающие наличие у него убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни, и которые противоречат несению военной службы.

Также суд первой инстанции указал, что в первоначальной характеристике с места учебы - ГБПОУ "Колледж связи N 54", представленной Ковалёвым Д.К. в военный комиссариат, ничего не говорится об имеющихся у него убеждениях. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Ковалёв Д.К. призывной комиссии не предоставил. Кроме того, во время постановки на воинский учет 01.02.2021 года административный истец Ковалёв Д.К. также не информировал о своих убеждениях призывную комиссию района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов личного дела призывника Ковалева Д.К, при первоначальной постановке (2021 г.) на воинский учет о своих пацифистских убеждениях Ковалев Д.К. военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом в 2023 году.

При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и на заседании призывной комиссии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы, сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют. Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N1470-О).

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Ковалева Д.К. о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на призывной комиссии не была заслушана мать административного истца Ковалёва О.Н, готовая подтвердить доводы истца, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку Ковалёв Д.К. в силах самостоятельно доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы. Более того, показания Ковалевой О.Н. были учтены и оценены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административных ответчиков о месте и времени рассмотрения настоящего дела, также не могут является основанием для отмены, поскольку ответчиками решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва Д.К. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: