Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-5897/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Елисеевой З. И. к Генеральной прокуратуре РФ, в лице начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Летуновского А.С. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе административного истца Елисеевой З.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева З.И. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие по уклонению от прокурорской проверки факта нарушения требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ; признать незаконным бездействие по уклонению от исполнения п.4 Приказа Генерального прокурора Краснова И.В. от 24.08.2021 N487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора"; возложить на ответчика обязанность осуществить проверку решений (бюллетеней голосования) от имени собственников помещений МКД N64 по пр.Ленина г.Екатеринбурга, подлинники которых были приложены к протоколу общего собрания от 29.12.2018 года, по факту нарушения требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. В обосновании заявленных требований указано, что Елисеева З.И. направила Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И. обращение по вопросу нарушения жилищных прав, в котором заявитель также просила об оказании содействия, направленного на то, чтобы должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное обращение Советом Федерации Федерального Собрания РФ направлено в Генеральную прокуратуру РФ. Вместе с тем, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ уклонилось от проведения прокурорской проверки по факту нарушения требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и от исполнения п. 4 Приказа Генерального прокурора Краснова И.В. от 24.08.2021 N487, предоставив ответ не по существу заявленных требований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 Елисеева З.И. направила Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И. обращение по вопросу нарушения жилищных прав, в котором заявитель также просила об оказании содействия, направленного на то, чтобы должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, д.64, которые оформлены протоколом от 29.12.2018 года по мотиву отсутствия кворума. По мнению Елисеевой З.И, должностными лицами Прокуратуры РФ игнорируется факт нарушения требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, не учитываются права граждан, нарушенные в результате своевольного принятия управляющей организацией к исполнению недействительных решений общего собрания, не приняты меры прокурорского реагирования к их восстановлению.

Указанное обращение Советом Федерации Федерального Собрания РФ направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

30 июня 2023 года Генеральной прокуратурой РФ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Летуновского А.С, заявителю дан ответ N 74/1-575-2023, в котором, в том числе, разъяснен порядок, сроки оспаривания решений общего собрания собственников помещений в МКД. Также указано, что по результатам проверки по обращению собственников о нарушениях при проведении собрания и принятия решения от 29.1.2019 года ОП N1 УМВД России по г.Екатеринбурга 19.02.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Копия обращения в части законности принятого процессуального решения для рассмотрения и уведомления Елисеевой З.И. о результатах направлено в прокуратуру региона.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, не противоречат; должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обращение Елисеевой З.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции в установленный срок рассмотрено.

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа и принятию иных мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на обращение дан компетентным, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ответ в достаточной степени мотивирован, дан по существу поставленного в обращении вопроса, поэтому действия административного ответчика, выраженные в ответе на обращение, не нарушили права и законные интересы Елисеевой З.И.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции является правильным, а отказ в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой З.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: