Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5924/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смотраева С.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1004/2023 по административному исковому заявлению Смотраева Сергея Николаевича к ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 фио о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.09.2023 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора и уплаты административных штрафов

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 фио о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.09.2023 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора и уплаты административных штрафов, в обоснование своих требований указал, что 15.09.2023 г..через личный кабинет портала Госуслуг он получил Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 833197/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 821521/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 842417/23/77059-ИП от 05.09.2023, N 806400/23/77059-ИП от 16.08.2023, N 814974/23/77059-ИП от 21.08.2023, N 821522/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 835281/23/77059-ИП от 01.09.2023. Данные постановления вынесены Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио Считает, что данное списание денежных средств в виде исполнительского сбора и административных штрафов, были незаконными, в связи с тем, что административные штрафы, им были оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также указал, что постановление N18810521230518027963 от 18.05.2023 года и N 18810523230526039953 от 26.05.2023 года он не получал. В связи с чем, административный истец просит суд, признать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 833197/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 821521/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 842417/23/77059-ИП от 05.09.2023, N 806400/23/77059-ИП от 16.08.2023, N 814974/23/77059-ИП от 21.08.2023, N 821522/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 835281/23/77059-ИП от 01.09.2023 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио незаконными и отменить их, освободить Смотраева Сергея Николаевича от уплаты исполнительского сбора и обязать МОСП по ВАШ N 8 по адрес возвратить Смотраеву Сергею Николаевичу взысканные суммы исполнительского сбора и освободить Смотраева Сергея Николаевича от уплаты административных штрафов.

Решением Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства, указывает, что произвел оплату административных штрафов своевременно, оснований для повторного списания денежных средств не имелось.

Административный истец в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в части в апелляционном порядке имеются.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными копиями исполнительных производств, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства N 8833197/23/77059-ИП, 821521/23/77059-ИП, 842417/23/77059-ИП, 506400/23/77059-ИП, 814974/23/77059-ИП, 821522/23/77059- ИП, 835281/23/77059-ИП возбужденные на основании исполнительных документов N 18810501230615100758 от 15.06.2023, N18810523230607302433 от 07.06.2023, 18810523230619002790 от 19.06.2023, N18810561230602002629 от 02.06.2023, N18810523230605169994 от 05.06.2023, N18810521230518027963 от 18.05.2023, N18810523230526039953 от 26.05.2023, выданные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес о взыскании административных штрафов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств направлена сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг и прочтено.

Должник уведомлен надлежащим образом согласно ст.27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация об оплате административного штрафа в рамках исполнительного производства в МОСП по ВАШ N 8 от сторон исполнительного производства не поступала.

В сроки для добровольного исполнения установленных ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от должника информация не поступала.

В этой связи на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма в каждом исполнительном производстве.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

15.11.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Поступающие денежные средства на депозитный счет МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес были распределены в рамках сводного исполнительного производства N 842417/23/77059-СД.

При этом, административный истец, получив постановления о возбуждении исполнительных производств, не предоставил службу судебных приставов подтверждение оплаты штрафов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административный истец, получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 833197/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 821521/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 842417/23/77059-ИП от 05.09.2023, N 806400/23/77059-ИП от 16.08.2023, N 814974/23/77059-ИП от 21.08.2023, N 821522/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 835281/23/77059-ИП от 01.09.2023 не представил сведения об оплате штрафов, оснований для освобождения от их уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований.

С постановленными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, поскольку полагает, что доказательства, представленные административным истцом, и подтверждающие оплату административных штрафов, заслуживают внимания, подтверждают обоснованность заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем в данном части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении требований об освобождении Смотраева С.Н. от уплаты исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить взысканную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Из представленных административным истцом платежных документов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810561230602002629 от 02.06.2023 штраф оплачен 21.06.2023 в размере сумма, по делу об административном правонарушении N 18810523230605169994 от 05.06.2023 штраф в размере сумма оплачен 21.06.2023г, по постановлению N 18810523230607302433 от 07.06.2023 оплата произведена 07.07.2023г. в размере сумма, по постановлению N 18810501230615100758 от 15.06.2023 оплата штрафа произведена 03.07.2023г. в размере сумма и по постановлению N 18810523230619002790 от 19.06.2023 оплата произведена 03.07.2023г. в размере сумма

Таким образом, из представленных платежных поручений усматривается, что истец фио исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем правовых оснований для наложения на должника дополнительной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имелось, с учетом того обстоятельства, что исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения. В данном случае принудительное исполнение постановлений не требовалось, а факт направления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей относится к зоне ответственности государственного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено, принятые меры, направленные на принудительное исполнение совершены в рамках предоставленных полномочий, с учетом требований исполнительного документа. Удовлетворение требований административного истца, а именно признание постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 833197/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 821521/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 842417/23/77059-ИП от 05.09.2023, N 806400/23/77059-ИП от 16.08.2023, N 814974/23/77059-ИП от 21.08.2023, N 821522/23/77059-ИП от 01.09.2023, N 835281/23/77059-ИП от 01.09.2023 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио незаконными и их отмена, освобождение истца Смотраева Сергея Николаевича от уплаты административных штрафов не повлечет восстановление нарушенного права истца, в связи с чем в силу ст.227 КАС РФ совокупности условий, наличие которых является основанием для удовлетворения требований не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении требовании об освобождении от уплаты исполнительского сбора, освободить Смотраева Сергея Николаевича от уплаты исполнительского сбора, возложить на МОСП по ВАШ N 8 по адрес возвратить Смотраеву Сергею Николаевичу исполнительский сбор в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи: