Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5930/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Добриогло А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 г. по административному делу N 2а-240/2024 по административному иску Добриогло Александра Ивановича к Призывной комиссии адрес, Призывной комиссии по адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Добриогло А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование своих требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в ОВК адрес. Добриогло А.И. подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 21 ноября 2023 года призывная комиссия по адрес рассмотрела заявление истца и приняла решение отказать ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. С решением призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Истец в своем заявлении изложил свои убеждения, противоречащие несению военной службы. По -мнению истца, у призывной комиссии отсутствовали правовые основания предполагать, что его убеждения являются неискренними и нестойкими. Каких-либо характеризующих материалов или иных данных, которые бы опровергали доводы истца, призывной комиссией не приведено. В нарушение действующего законодательства призывная комиссия произвольно отказала истцу в возможности реализовать его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 г. требования иска отклонены.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права, рассмотрены не заявленные истцом требования, произведена подмена предмета административного искового заявления, постановленное решение противоречит доказательствам установленным в ходе рассмотрения дела.

Административный истец Добриогло А.И, представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добриогло А.И. состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Добриогло А.И. подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

21 ноября 2023 года призывная комиссия по адрес рассмотрела заявление истца и приняла решение отказать ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Не согласившись с решением призывной комиссии 21 ноября 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии от 21.11.2023 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достаточных документов, подтверждающих наличие у него прочно сложившихся на протяжении всей жизни пацифистских и морально-этических убеждений, которым противоречит несение военной службы, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ"Об альтернативной гражданской службе", который определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ"Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию; в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ"Об альтернативной гражданской службе" установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии; о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно; призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией; по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене; заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ"Об альтернативной гражданской службе", которой среди прочих оснований для отказа в удовлетворении заявлений указано не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а также в случаях, если призывник нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 указанного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что объективно выраженного подтверждения своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств, с приложением характеристики от пастора Красногорской общины об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ именно на гражданине лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые указывали на наличие прочно сформировавшихся на протяжении длительного времени его жизни убеждениях непринятия военной службы.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В частности, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат обжалуемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу прямого указания закона гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, при этом не только указать на причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, но и представить соответствующее подтверждение.

В данном случае ни при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской службой, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом Добриогло А.И. не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

Довод истца и его представителя, изложенный в апелляционной жалобе, и поддержанный в судебном заседании о том, что призывной комиссией не обосновано отказано в удовлетворении заявления, в виду отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца Добриогло А.И, основано на неверном толковании действующего закона, поскольку именно гражданин заявляющий о своем желании заменить военную службу на альтернативную гражданскую службу должен представить достаточные и обоснованные доказательства.

Вопреки позиции административного истца, все указанные им в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были последней рассмотрены в установленный срок, являлись предметом обсуждения, и по итогам рассмотрения, которого с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения, принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ"Об альтернативной гражданской службе", гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с вышеназванным Федеральным законом N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, доказательств, которые бы опровергали принятое решение истцом не представлено, оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи: