Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-5991/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Гордеевой О.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Бульмаги Т. В. к ОДН ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Бульмаги Т. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бульмага Т.В. обратилась в суд с административным иском к ОДН ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, в котором просила признать незаконным и отменить решение о постановке на профилактический учет в ОДН ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Бульмаги Т.В. В обосновании заявленных требований указано, что оснований для постановки ее на профилактический учет не имелось, поскольку вступившие в законную силу постановления о привлечении Бульмаги Т.В. к административной ответственности в связи с неисполнением родительских обязанностей отсутствовали.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бульмаги Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом Бульмага Т.В. является матерью несовершеннолетнего Кривощапова М.М, 2007 года рождения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Нагатинский затон г.Москвы от 07.02.2023 года Бульмага Т.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с ненадлежащее исполнением родительских обязанностей. Основанием к вынесению указанного постановления послужил факт систематического непосещения Кривощаповым М. образовательного учреждения (школы).

16.03.2023 года инспектором ОДН Отдела МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы Савченко М.В. составлено заключение о постановке Бульмага Т.В. как законного представителя несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки, утвержденное начальником Отдела Атаевым Р.М.

Тем не менее, 04.04.2023 года Бульмага Т.В. повторно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в связи со вновь выявленными случаями непосещения ее сыном школьных занятий.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, в соответствии с которым на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними, исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для постановки Бульмага Т.В. на профилактический учет в связи с ненадлежащим исполнением ей родительских обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установлено, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, за исключением следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и воспитательных колоний, проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Согласно подпунктам 3, 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

В силу пункта 49.2 "Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845, на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними.

Таким образом, обстоятельством, послужившим правовым основанием для постановки Бульмаги Т.В. на профилактический учет, стал не сам по себе факт привлечения ее к административной ответственности, а неисполнение ею надлежащим образом родительских обязанностей в отношении ее несовершеннолетнего сына Кривощапова М.М, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в законную силу не вступили, правового значения в настоящем случае не имеют.

В свою очередь, оценка заявителем материалов и документов как недостаточных для постановки ее на профилактический учет отражает ее субъективное мнение, основанное на утверждении о том, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына. Однако данное утверждение опровергается представленным в материалы дела информационным сообщением ГБОУ школа N1527, в котором директор школы сообщает о том, что Кривощапов М.М. регулярно допускает пропуски учебного заведения без уважительной причины, родители приглашаются на встречу с администрацией школы по вопросу успеваемости, посещаемости учеником образовательного учреждения, а также ликвидации академических задолженностей за 2021 -2022 учебный год, однако Бульмага Т.В. на встречу с директором не является, ребенок школу так и не стал посещать.

При таком положении судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Бульмага Т.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бульмага Т. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: