Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-6031/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Гордеевой О.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО Производственное объединение "Топол-эко" к Прокуратуре г.Москвы, начальнику отдела Городницкой Е. В. о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ООО Производственное объединение "Топол-эко" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение начальника 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дела и юстиции Городницкой Е.В. об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решение заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы от 19.01.2023г, обязав административного ответчика рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ. В обосновании указано, что 14.12.2022 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N10604 от 20.07.2021 года. 11.01.2023 года истец подал в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на вышеуказанное постановление в прокурору ЮЗАО. Постановлением от 19.01.2023 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Прокуратуру г.Москвы с жалобой на постановление прокурора ЮЗАО от 19.01.2023 года. На вышеуказанную жалобу от Прокуратуры г.Москвы пришел ответ, из которого следует, что обращение истца направлено для рассмотрения в прокуратуру ЮЗАО г.Москвы. Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку ООО "Топол-Эко" не обращалось в прокуратуру г.Москвы с обращением; регистрация жалобы истца, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в качестве обращения, нарушает его право на обжалование, предусмотренное ст.123 УПК РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО Производственное объединение "Топол-эко" отказано.

ООО Производственное объединение "Топол-эко" подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - подателя жалобы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N10604 от 20.07.2021 года.

11.01.2023 года истец подал в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на вышеуказанное постановление в прокурору ЮЗАО.

19.01.2023г. заместитель прокурора ЮЗАО г.Москвы Жилин О.И, на основании ч. 2 ст. 124 УПК РФ, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ООО "ТОПОЛ-ЭКО" Дремова Н.О, оспаривающего законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ, принятого 14.12.2022г.

Далее, не согласившись с данным процессуальным решением, Дремов Н.О. 24.01.2023г. направил в прокуратуру г.Москвы обращение с просьбой признать решение заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И. от 19.01.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принять действенные меры прокурорского реагирования в отношении нарушения прав и интересов ООО "ТОПОЛ ЭКО", о принятых мерах уведомить автора обращения посредством электронной почты.

Данному обращению Дремова Н.О. присвоен N ВО-4334 от 24.01.2023г.

Начальником третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы Городницкой Е.В. названное обращение Дремова Н.О. 31.01.2023г. за исходящим N16/3-р-8644-23/4334 направлено прокурору ЮЗАО г. Москвы для личного рассмотрения.

Не соглашаясь с указанными действиями ответчика, указывая, что поданная истцом жалоба на постановление заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И. от 19.01.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы должна была быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, что сделано ответчиком не было, регистрация жалобы истца, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в качестве обращения, нарушает его право на обжалование, предусмотренное ст.123 УПК РФ, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что п.10 приказа Генерального прокурора РФ от 24.08.2021г. N487 руководителям структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации предписано в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N45 (Инструкция от 30.01.20213 N45); исходя из того, что в соответствии с распределением обязанностей, установленным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г..Москвы, за начальником третьего отдела указанного управления Городницкой Е.В. закреплён контроль за процессуальной деятельностью прокуратуры Юго-Западного административного округа г..Москвы при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, включая УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве; учитывая, что согласно п.3.2 Инструкции от 30.01.2013г. N45 обращения, решения по которым не принимались руководителем нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, при этом установив, что из обращения Дремова Н.О. от 24.01.2023 N ВО-4334 и приложенных к нему материалов следует, что прокурором ЮЗАО г..Москвы Киселёвым М.Н, являющимся вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора округа Жилину О.И, законность оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проверялась; пришел к выводу, что вышеуказанное обращение обоснованно направлено для разрешения по существу прокурору ЮЗАО г..Москвы Киселёву М.Н, в должностные полномочия которого входит

проверка законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных органами дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, их отмена, а также отмена незаконных и необоснованных постановлений нижестоящих прокуроров, в том числе заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г..Москвы Жилина О.И.

Также судом учтено, что по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Дремова Н.О. прокурором округа Киселёвым М.Н. 13.02.2023г. на основании ч. 2 ст. 124 УПК РФ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, о чём заявитель в тот же день проинформирован уведомлением N 60ж-2023/20450022/Он198-23, с приложением копии соответствующего постановления.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Согласно пункту 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, соблюден.

Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; действия административного ответчика по рассмотрению обращения ООО "Топол-Эко" в целом отвечали требованиям вышеприведенных положений федеральных законов и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N45, нарушений прав истца не допущено, а предоставленный истцу ответ на жалобу соответствует закону, в том числе, с точки зрения процедуры ее рассмотрения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что впоследствии, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Дремова Н.О. прокурором округа Киселёвым М.Н. 13.02.2023г. на основании ч. 2 ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление истец не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "Топол-эко" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: