Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-6034/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года по административному делу N2а-547/2023 по административному иску Островерхова Вадима Петровича к Центральной акцизной таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику Центральной акцизной таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 26.09.2022г. приобрел для личного пользования мини-экскаватор XN 08 2022 г.в. за сумма, расходы на погрузо-разгрузочные работы и хранения груза составили сумма и сумма При перемещении товара через границу административный истец уплатил утилизационный сбор в размере сумма и таможенные платежи в размере сумма Затем, 15.05.2023г. заявитель направил административному ответчику заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в чем административному истцу отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит суд признать незаконным решение ЦАТ, изложенное в письме от 06.06.2023г. N13-12/11834, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы и товар приобретен для личных нужд.

Административный истец в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

В суде первой инстанции установлено, что 26.09.2022г. истец фио приобрел для личного пользования мини-экскаватор XN 08 2022 г.в. за сумма

Товар, указанный заявителем, представляет собой самоходную машину - полноповоротный гусеничный садовый мини экскаватор и задекларирован по ДТ 10009100/230223/3026770 под кодом 8429521009 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При перемещении товара через границу административный истец уплатил утилизационный сбор в размере сумма и таможенные платежи в размере сумма

В возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истцу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, совершены уполномоченным на то органом государственной власти, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с разделом III таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 года N 81 код 8429521009 ТН ВЭД ЕАЭС поименован как "Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0), отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В суд первой инстанции доказательств наличия оснований освобождения административного истца фио от уплаты утилизационного сбора, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона, не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что истец является инвалидом 2 группы, а также то обстоятельство, что истец приобрел товар для использования в личных целях не освобождает административного истца от уплаты утилизационного сбора, в виду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи