Определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-6194/2024

Судья Московского городского суда судебной коллегии по административным делам Кирюхина М.В., при секретаре Фоминой М.Е. рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021г. по административному делу N 2а-406/2021 по административному иску ИФНС России по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021г. рассмотрено административное дело N 2а-406/2021 по административному иску ИФНС Росссии по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.07.2022г. решение Зеленоградского районного суда адрес изменено, судебным актом постановлено, взыскать с ответчика фио в пользу ИФНС России по адрес земельный налог за 2016г. в размере сумма, за 2017г. в размере сумма

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023г. судебные акты оставлены без изменений.

17.07.2023г. ответчик Алешин Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда адрес от 25.11.2021г. с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 13.07.2022г. указав, что согласно поступившей информации из налогового органа ИФНС России N 35 по адрес задолженность за спорный период по земельному налогу составляет сумма, что противоречит сумме, взысканной по судебному акту.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленоградского районного суда адрес от 30.11.2023г. отказано.

Не согласившись с постановленным определением истцом Алешиным Ю.А. подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального права, поскольку наличие существенных расхождений в размере сумм земельного налога за 2016, 2017г. указывает на незаконность судебного акта, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были установлены существенные для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив определение суда, доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены постановленного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного

правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно письму ИФНС России N 35 по адрес задолженность по земельному налогу за 20016, 2017г. составляет 13 2016г, что существо расходиться с установленной суммой задолженности при рассмотрении административного дела, по существу. Полученное сообщение из налогового органа является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение, не было и не могло быть известно заявителю.

Оценив представленные доказательства, доводы административного истца, и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из заявления, по сути, административный истец оспаривает выводы суда о наличии задолженности по земельному налогу за 2016, 2017г.г. Несогласие с решением суда является основанием для его обжалования в установленном законом порядке. Истец реализовал свое право на обжалование, судебный акт вступил в законную силу и те доводы, которые приводит заявитель в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в понимании статьи 350 КАС РФ к таковым не относятся.

Размер задолженности, указанный в предоставленной истцом справке налогового орган может быть с учетом постановленного и вступившего в законную силу решения суда скорректирован в порядке исполнения налоговых обязательств, в том числе путем проведения сверок оплаченных и начисленных сумм налогов и сборов. Представленное административным истцом доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не влияет на законность постановленного решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021г.

При таких данных нахожу правомерными выводы суда об отклонении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 313, 350, 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-406/2021 по административному иску ИФНС России по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья