Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-6198/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по материал N Ма-1492/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении наличия или отсутствия полномочий и все приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал действия СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по исполнению постановления Хорошевского районного суда адрес о выполнении обязательных работ.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.12.2023 года административный иск оставлен без движения, как не соответствующий требованиям ст. 126 КАС РФ.

Определением того же суда от 22.01.2024 года в связи с неустранением отмеченных недостатков административный иск возвращен административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на создание судом препятствий для защиты нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из контекста административного иска, фио оспаривает действия УВД по адрес ГУ МВД, связанные с исполнением постановления суда о назначении обязательных работ.

Согласно части 1 статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В силу части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Производство по исполнению приговоров регламентировано главой 47 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права к возникшим правоотношениям, определение суда об оставлении административного иска без движения, о возврате административного иска подлежат отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года об оставлении административного иска фио без движения, определение того же суда от 22 января 2024 года о возврате фио искового заявления отменить, в принятии административного иска фио к СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении наличия или отсутствия полномочий - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья