Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-6353/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев административный материал NМа-864/2024 по частной жалобе административного истца Ковальчука Геннадия Александровича на определение судьи Таганского районного суда адрес от 10 октября 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Геннадий Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 10 октября 2023 года в принятии административного искового заявления Ковальчука Г.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Ковальчук Г.А. просит определение отменить в связи с его незаконностью.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), признаю, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, так как вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства является правильным и сделан с учетом характера возникшего спорного правоотношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а равно иное решение или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (статья 125 УПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что действия следователя УВД по адрес ГУ МВД адрес подлежат проверке в рамках УК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления, так как в данном случае предусмотрен иной способ защиты права - посредством рассмотрения и разрешения требований в рамках уголовного судопроизводства, в порядке регламентированном положениями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда адрес 10 октября 2023 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: