Решение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 3а-1248/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1248/2024 по административному исковому заявлению ООО "ТехСкладКомплекс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (приложение 1) (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

В Перечни на 2017-2023 годы под пунктами, соответственно, 17853, 18203, 19661, 13780, 19179, 17462, 16699 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1089 по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 2 (далее - Здание).

Административный истец ООО "ТехСкладКомплекс" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2017-2023 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что для ООО "ТехСкладКомплекс", который является собственником Здания, увеличено финансовое бремя по налогу на имущество организаций.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

В судебном заседании при новом рассмотрении административного дела представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

При рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 1 449, 7 кв.м, принадлежит административному истцу, право собственности ООО "ТехСкладКомлекс" зарегистрировано в 2013 году.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемые перечни, уплатил в отношении него налог на имущество организаций за налоговые периоды 2017-2023 годов исходя из его кадастровой стоимости; с настоящим административным иском ООО "ТехСкладКомлекс" обратилось 9 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2017-2023 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупности критериев по закону не требуется. При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром.

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика установлено, что Здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия вид фактического использования на основании акта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом обследовании нежилого здания для целей налогообложения N9070359/ОФИ от 7 июля 2016 года, из которого следует, что Здание используется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ под размещение объектов бытового обслуживания (доля указанного вида деятельности - 100% общей площади Здания).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.)

При этом, в силу пункта 1.4. Порядка объектом организации бытового обслуживания признается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Оценивая данный акт, суд находит, что он в полной мере соответствует Порядку (пункты 1.1 -1.5, 3.4-3.6), отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование Здания в спорные налоговые периоды.

Так, указанный акт составлен с доступом в Здание; в ходе проведенной фотофиксации государственными инспекторами запечатлены помещения, оборудованные автомобильными подъемниками, оборудованием, вывески - информационные таблички "Тонировка", "Мастерская", "Промгидроцилиндр.Ремонт и изготовление гидроцилиндров". В разделе 2 акта приведено описание Здания по видам фактического использования (бытовое обслуживание), соответствующее фототаблице.

Акт обследования 2016 года составлен до начала налогового периода 2017 года, незаконным не признан; с заявлением о несогласии с результатами проведенного обследования в Департамент экономической политики и развития города Москвы административный истец за повторным обследованием не обращался. Вид фактического использования Здания определен в соответствии с методикой, утвержденной Порядком.

Сам по себе тот факт, что на представленных в акте 2016 года фотографиях также зафиксированы таблички "Склад. Кубки, медали, награды, сувениры", о том, что для бытовых услуг в Здании используется менее 20% общей площади не свидетельствует.

Вопреки позиции административного истца, нарушений требований Порядка при составлении акта не установлено.

Опровергающих акт объективных доказательств административным истцом сообразно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, согласно которой положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства, не представлено.

Из переданных суду договоров аренды установлено, что:

в 2017 году помещения в Здании были переданы собственником в аренду ООО "Автопарк" (311, 8 кв.м. - для размещения склада компрессорного оборудования), ООО "АДМ-Сервис" (162, 1 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской), ООО "На Олимпе" (224, 04 кв.м. - для размещения склада спортивных кубков), ИП Никоненко Т.С. (95, 7 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской) и ООО "Промгидроцилиндр" (597, 9 кв.м - для размещения цеха металлообработки);

в 2018 году помещения в Здании были переданы собственником в аренду ООО "Инсолар-Комплект" (311, 8 кв.м. - для размещения склада компрессорного оборудования), ИП Пальдяев Д.М. (162, 1 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской), ООО "На Олимпе" (224, 04 кв.м. - для размещения склада спортивных кубков), ИП Никоненко Т.С. (95, 7 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской) и ООО "Гидропрактика" (597, 9 кв.м - для размещения цеха металлообработки);

в 2019-2023 годах помещения в Здании были переданы собственником в аренду ООО "Инсолар-Комплект" (311, 8 кв.м. - для размещения склада компрессорного оборудования), ИП Пальдяев Д.М. (162, 1 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской), ООО "РПК" (224, 04 кв.м. - для размещения производства рекламной продукции), ИП Никоненко Т.С. (95, 7 кв.м. - для размещения авторемонтной мастерской) и ООО "Гидропрактика" (597, 9 кв.м - для размещения цеха металлообработки).

Таким образом, из представленных административным истцом договоров аренды следует, что на момент составления Акта 2016 года для размещения склада спортивных кубков ООО "На Олимпе" было передано помещение площадью 224, 04 кв. метров, то есть 15, 45% от общей площади здания. В последующем указанное помещение было передано в аренду ООО "РПК" для размещения производства рекламной продукции.

Помещение площадью 311, 8 кв. метров, то есть 21, 5% от общей площади здания, было передано в аренду ООО "Автопарк" для размещения склада компрессорного оборудования. В последующем указанное помещение было передано в аренду ООО "Инсолар-Комплект".

Таким образом, общая площадь помещений, используемых под склад и производство, составила 36, 95% от общей площади Здания.

Также для размещения автомастерской в аренду ООО "АДМ-Сервис" было передано помещение площадью 162, 1 кв. метров, ИП Никоненко Т.С. - помещение площадью 95, 7 кв. метров. В последующем помещение площадью 162, 1 кв. метров было передано в аренду ИП Пальдяеву Д.М. также для размещения авторемонтной мастерской.

Ссылаясь на эти договоры административный истец не отрицает, что 18% общей площади Здания (257, 8 кв. м (162, 1 кв. м + 95, 7 кв. м.)) используется под цели статьи 378.2 НК РФ под размещение объектов бытового обслуживания (ООО "АДМ-Сервис", ИП Пальдяев Д.М, ИП Никоненко Т.С.) (статья 65 КАС РФ).

Указанное в том числе подтверждается и общедоступными сведениями на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), о том, что основными экономическими видами деятельности указанных арендаторов являются: "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (45.20), "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), которые с учетом приказа Минпромторга России от 10 мая 2016 года N 1471 отнесены к бытовым услугам в целях применения налогового законодательства.

Вместе с тем, приведенные административным истцом расчеты сделаны без учета переданного в аренду ООО "Промгидроцилиндр"/ООО "Гидропрактика" помещения, площадью 597, 9 кв.м.

В отношении ООО "Промгидроцилиндр" и ООО "Гидропрактика" административный истец заявляет о производственном характере деятельности в Здании. Вместе с тем, оснований согласиться с этим суд не имеет.

Так, административный истец не отрицал того, что ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика" обслуживают спецтехнику в плане ремонта, замены неисправных гидроцилидров и рукавов высокого давления, их восстановления. Каких-либо объективных доказательств того, что эти работы осуществляется только по принципу "производственного цикла", за ними не вправе обратиться граждане - владельцы соответствующего оборудования и транспортных средств - не представлено.

Личные потребности граждан в ремонте принадлежащей им спецтехники, в которой используются гидроцилиндры, рукава высокого давления, из гражданского оборота не исключены; напротив, ремонтом именно легковых автомобилей бытовые услуги по ремонту транспортных средств не ограничены.

Утверждения о том, что эти сложные агрегаты и узлы не используются в транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам, используемых ими в личных целях, рассматриваются судом как голословные (законодательного запрета на принадлежность гражданам для удовлетворения их личных потребностей тракторов, экскаваторов, подъемников, автоэвакуаторов, бульдозеров, автокранов и прочих манипуляторов не установлено).

На сайте этих организаций возможность получения ремонта только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями также никак не ограничена; напротив, предусмотрен выезд на место ("мобильный мастер"), указаны стоимости, сроки проведения работ (в день обращения и т.д.), приведены контактные сведения об исполнителе.

Представленные административным истцом договоры аренды, в свою очередь, также не содержат положений, ограничивающих права арендаторов ООО "Промгидроцилиндр"/ООО "Гидропрактика" в использовании помещений Здания (в том числе, цеха металлообработки) для осуществления характерной для них коммерческой деятельности по ремонту гидроцилиндров, рукавов высокого давления по заданию физических лиц.

Такая деятельность для физических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о бытовом подряде, что расценивается как оказание бытовых услуг, предполагает наличие у арендаторов соответствующих помещений и специализированного оборудования, наличие которых не отрицается ООО "ТехСкладКомплекс" и объективно установлено сотрудниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН" при составлении актов обследования.

Наличие сертификатов соответствия выпускаемой продукции (изделий), участие в выставочной деятельности промышленного толка, состав находящегося на балансе ООО "Гидропрактика" и арендованного оборудования (станки), техническое обоснование работ по изготовлению и (или) ремонту гидроцилиндров и рукавов высокого давления, доводы о необходимости специальных познаний в сфере инженерии для таких работ, а также сообщения налоговых органов об отсутствии зарегистрированной у ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика" кассовой техники по адресу Здания, опять-таки не свидетельствуют о невозможности выполнения по профилю организации ремонтных работ по заказу физических лиц; привлечение квалифицированных специалистов для работ по указанному профилю производственный характер деятельности ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика" не подтверждает.

К тому же, суд учитывает, что из представленного штатного расписания ООО "Гидропрактика" такого рода инженерных специалистов у арендаторов не установлено; в штатном расписании имеются должности слесаря, слесаря-гидравлика, начальника производства, токаря, наряду с менеджером и генеральным директором.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ о ООО "Гидропрактика", ООО "Промгидроцилиндр" также установлено, что основным видом деятельности этих организаций являются ремонт машин и оборудования ((ОКВЭД 32.12), обработка металлических изделий (ОКВЭД 25.62), которые в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-п отнесены к кодам видов деятельности, относящимся к бытовым услугам.

Таким образом, по убеждению суда, ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика" являются исходя из видов их деятельности, а также по размещенной на их сайте информации участниками правоотношений в сфере бытового обслуживания, направленных в том числе на выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей граждан.

Работа ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика" по ремонту установленного на транспортных средствах граждан оборудования относится к объектам бытового обслуживания. Само по себе то, что гидроцилиндры и пр. не используются на легковых автомобилях не означает, что ремонт спецтехники относится только к производственной деятельности и не является бытовым обслуживанием при обращении за такими работами граждан.

Наряду с этим необходимо иметь, ввиду, что полный реестр договоров на производство работ за спорные периоды указанными арендаторами не представлен; пятью договорами, заключенными именно с юридическими лицами, хозяйственная деятельность ООО "Гидропрактика", очевидно, не ограничена, в том числе, об этом свидетельствует и нумерация представленных в материалы дела договоров на производство работ (не сквозная, ведется на каждый год и их порядковые значения, в частности, в 2021 году - 121). Налицо избирательность административного истца в представлении доказательств, их выборочность.

Более того, суд обращает внимание на то, что ООО "Промгидроцилиндр", которое по утверждению административного истца не арендовало помещение в Здании с 2018 года (договоры с ООО "Гидропрактика" заключены с 12 сентября 2017 года и далее), разместило на Здании свою новую (в сравнении с актом 2016 года) вывеску. Обе организации согласно сведениям ЕГРЮЛ действующие, в том числе ООО "Промгидроцилиндр" зарегистрирована по адресу Здания (запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 12 декабря 2017 года (том 3, л.д. 10), тогда как, по утверждениям административного истца, срок действия договора аренды от 10 октября 2016 года к тому времени с этим юридическим лицом уже истек (срок аренды по 30 сентября 2017 года) и более не продлевался, на новый срок договор аренды не заключался; иных договоров аренды с ООО "Промгидроцилиндр" собственник не представил; равно как и договоров аренды в отношении ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, о которых имеются объективные сведения об их размещении в Здании в спорных периодах (в частности, согласно информации из сети Интернет и по фототаблицам актов - ИП Павлов С.А. - шины EMEX, вывеска EMEX автозапчасти в акте).

Это все, в целом, позволяет оценивать представленные административным истцом договоры критически как с точки зрения их полноты касательно количества, списка арендаторов помещений в Здании в спорные налоговые периоды, числа и правового положения заказчиков производства работ ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика", так и с позиций достоверности изложенных в договорах сведений о сроках аренды, целях использования помещений.

Таким образом, судом отклоняются доводы административного истца о том, что переданное ООО "Промгидроцилиндр"/ООО "Гидропрактика" помещение, площадью 597, 9 кв. метров, относится исключительно к объектам производственной деятельности и не относится к объектам бытового обслуживания; работы осуществляются на одном оборудовании, в одном и том же помещении.

Соответственно, площадь помещений, используемых для оказания бытовых услуг, составляет 855, 7 кв. метров (257, 8 кв.м. + 597, 9 кв.м.) основной площади, то есть 62% от общей площади Здания.

В связи с указанным, по убеждению суда, с утверждением административного истца о том, что Здание не использовалось для целей налогообложения исходя из кадастровой стоимости в спорные налоговые периоды более чем на 20%, согласиться не представляется возможным; данные доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом договоры и другие доказательства не опровергают выводы акта обследования о фактическом использовании Здания под цели статьи 378.2 НК РФ в 2017-2023 годах, более чем на 20% общей площади.

При этом, Правительством Москвы в подтверждение правомерности включения Здания в Перечни на 2017-2023 годы по его фактическому использованию представлены:

- акт Госинспекции N91232165/ОФИ от 15 февраля 2023 года, согласно выводам которого на 35, 93% общей площади Здания расположены объекты организаций бытового обслуживания, на 64, 07% - осуществляется промышленная деятельность, ведется производство;

- сведения из сети Интернет с отзывами клиентов, фотоснимками Здания и отметками геолокации о расположенных в нем организациях и работающих индивидуальных предпринимателях, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, их узлов и агрегатов

Акт 2023 года также в полной мере соответствует Порядку, отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам и может быть положен в основу решения суда; обследование проведено с доступом в Здание; в ходе проведенной фотофиксации государственными инспекторами вновь запечатлены помещения с автомобильными подъемниками, другим специальным оборудованием для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, их частей, вывески - информационные таблички организаций Промгидроцилиндр и др. Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, не оспорен.

Аргументы административного истца о том, что акт 2023 года составлен после утверждения оспариваемых перечней и основанием для включения Здания в Перечни на 2017-2023 год не являлся, правового значения не имеют; указанный акт является допустимым доказательством; фактическое использование Здания может быть подтверждено любыми данными; требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, акт 2023 года полностью соответствует, как и требованиям Порядка; к тому же составлен непосредственно в налоговом периоде 2023 года, то есть объективно фиксирует фактическое использование Здания на дату обследования и, оцениваемый в совокупности с актом 2016 года и другими доказательствами по делу подтверждает фактическое использование Здания в спорные налоговые периоды под цели, подпадающие под поименованные в статье 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1.2. Порядка Госинспекция совместно с ГБУ "МКМЦН" являются уполномоченными органами по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Оснований не доверять представленным Правительством Москвы сведениям из сети Интернет суд также не имеет; сомнения касательно этой информации у суда отсутствуют; достоверность доказательств подвергается сомнению не в связи с дефектами источника информации, но из-за существования двух или более доказательств с противоположным содержанием; однако в ходе рассмотрения дела ничем объективно данные сведения и фотоматериалы из сети Интернет административным истцом не опровергнуты; при их оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд также находит, что они в полной мере соотносятся с актами обследования и, тем самым, подтверждают фактическое использование Здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в спорные налоговые периоды более чем на 20%.

Ссылки административного истца на техническую документацию на Здание, согласно которой помещения в нем имеют производственное назначение, суд во внимание не принимает, поскольку предназначение объектов основанием включения в оспариваемые Перечни не являлось.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, помещения поименованные в экспликации как "мастерская" и занимающие более 90% общей площади здания (1 310, 7 кв.м.) не исключают размещение в них объектов бытового обслуживания, в частности, для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, спецтехники. Указанное в частности, подтверждено самим административным истцом в отношении таких арендаторов как ООО "АДМ-Сервис", ИП Пальдяев Д.М, ИП Никоненко Т.С, а также установлено судом для ООО "Промгидроцилиндр", ООО "Гидропрактика".

Также суд учитывает Здание используется собственником в коммерческих целях, сдается в аренду для извлечения прибыли, которая согласно Уставу ООО "ТехСкладКомплекс" является основной целью деятельности организации; в арендуемых помещениях арендаторы оказывают бытовые услуги, а не разместили исключительно производство и склады.

Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, в случае если арендованные помещения отвечают признакам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, фактически используются под эти цели, обеспечивая их собственникам получение дохода в процессе их самостоятельной эксплуатации; поэтому налогообложение таких объектов и осуществляется законодателем в повышенном размере.

Кроме того, по сообщению ГБУ "Центр имущественных платежей" кадастровая стоимость Здания в спорные периоды определена исходя из оценочной группы 4.1 как объекты бытового обслуживания, сервиса (основная территория). Аргументы представителя "ООО ТехСкладКомплекс" о том, что государственная кадастровая оценка ориентируется на критерий "наиболее эффективное", а не фактическое использование, суд во внимание не принимает. Государственная кадастровая оценка Здания, ее результаты по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", о недостоверности сведений об объекте недвижимости, административным истцом не оспаривались.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правомерности включения Здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2023 годов, его соответствии требованиям статьи 378.2 НК РФ и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Доводы общества об обратном не нашли своего объективного подтверждения; вопреки позиции административного истца, суд находит доказанным назначение помещений в Здании, его разрешенное и фактическое использование в период 2017 - 2023 годов (более 20% площади Здания в целях размещения объектов бытового обслуживания).

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей касательно использования Здания, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом, начиная с 2017 года уплачивался налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости Здания, не инициированы проведения повторных обследований на предмет фактического использования Здания; обращение с настоящим иском в суд только в 2023 году и ссылка в обоснование заявленных требований на иной вид фактического использования Здания в сравнении с указанным в акте от 7 июля 2016 года, свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также еще необходимо отметить, что, как уже указывалось выше, статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. В качестве такого критерия для названных целей законодатель, в частности, определилвид фактического использования здания.

С требованием об оспаривании решений о включении Здания в Перечни 2017-2021 годы налогоплательщик обратился только спустя продолжительное время и в том числе по завершении расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды; пересмотр размера исполненных налоговых обязательств, который приводит к возврату уплаченных налогоплательщиком по этим обязательствам денежных сумм из бюджета, свидетельствует о несоблюдении административным истцом "разумного срока на обращение в суд".

По общему правилу, принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, который уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем размере налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, если полагает, что таковой является излишним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТехСкладКомплекс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова