Решение Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 3а-2460/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Берестове И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2460/2024 по административному исковому заявлению Бушуева Сергея Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержки рассмотрения в Дорогомиловском районном суде адрес гражданского дела N2-854/2023 по его иску к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу не отвечает критерию разумности; длительное рассмотрение спора, при этом, по мнению фио, не является результатом его действий, связано с неэффективной работой суда.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которым предоставлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело N2-854/2023, рассмотренное Дорогомиловским районным судом адрес, выслушав объяснения административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом о компенсации таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено следующее:

-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-854/2023, исковое заявление фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 9 октября 2022 года и 13 октября 2022 года принято к производству. 24 октября 2022 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству; рассмотрение дела назначено на 1 декабря 2022 года.

В указанную дату судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года принят к производству уточненный иск фио, судебное заседание отложено на 17 апреля 2023 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года, не обжаловалось, вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Таким образом, установлено, что общая продолжительно судопроизводства по делу с даты поступления иска (9 октября 2022 года) по день вступления в законную силу решения составляет 8 месяцев и 5 дней.

При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; состав участников судебного процесса ограничен истцом и ответчиком, экспертные исследования по нему не проводилсь

Наряду с этим, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий суда, направленных на разрешение спора по существу, с учетом в том числе того обстоятельства, что истец уточнял требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Так, районным судом своевременно решен вопрос о принятии иска; подготовка дела к судебному разбирательству проведена эффективно; в суде проведено три судебных заседания; каких-либо значительных перерывов при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебных заседаний не установлено; слушания назначались с учетом времени, необходимого для извещения участников процесса, реализации возможности подготовить правовую позицию по уточненным требованиям.

Периоды отложений судебных заседаний, а также некоторые задержки, при изготовлении мотивированного решения суда, принятии к производству уточненного иска, поступившего в суд в электронном виде 29 ноября 2022 года, не связаны с поведением фио, но какими-либо существенными и чрезмерными не признаются.

Кроме того, суд учитывает, что дело по требованиям истца касалось взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа при участии в электронных торгах по приобретению квартиры; очевидно, что такой спор, в том числе несмотря на доводы административного истца о необходимости скорейшего приобретения жилья в Москве, не носил безотлагательный и незамедлительный характер.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет иска к ООО "СТЭП", поведение участников этого процесса, достаточность и эффективность действий истца и суда, осуществляемых в целях своевременного его рассмотрения, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права фио на судопроизводство в разумный срок.

В том числе установленные в настоящем случае задержки с учетом общей продолжительности судопроизводства признаются допустимыми; они не свидетельствуют о том, что срок судопроизводства являлся чрезмерным; нарушение совокупных сроков рассмотрения дела (предусмотренных статьей 154 ГПК РФ) не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации, не дает оснований полагать, что по гражданскому делу допущена нарушающая право административного истца на судопроизводство в разумный срок волокита.

При этом, суд отмечает, что административный истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял требования. Согласно части 3 названной статьи процессуального закона при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В настоящем случае, по мнению суда, несмотря на то, что отмеченных задержек возможно было избежать, но сами по себе они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок; исходя из характера и предмета спора, необходимости осуществлять по нему судопроизводство незамедлительно и безотлагательно не имелось.

Аргументы административного истца о том, что иск им подавался несколько раз, прежде чем был принят к производству, правового значения не имеют; технический отказ приема документов, загруженных в электронном виде, не свидетельствует о том, что заявление подавалось корректно до 9 октября 2022 года.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика ООО "СТЭП", многочисленности рассматриваемых в судах дел к данной организации, основанием безотлагательного судопроизводства по делу не являются.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в настоящем деле ограничена 14 июня 2023 года; периоды за этими пределами, в том числе касающиеся выдачи исполнительного листа, в общую продолжительность судопроизводства не входят. Исполнение решения в данном случае не предполагает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, законодательство о компенсации на такого рода правоотношения не распространяется.

По делу не имеется оснований полагать, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является неразумной, в том числе и с учетом позиции фио об обращении к председателю районного суда с заявлением об ускорении судопроизводства по делу.

Ссылки административного истца на судебную практику также во внимание быть приняты не могут; изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных гражданских дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

Ссылки на неправильное заполнение карточки дела суд во внимание не принимает. Оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40, 41 постановления Пленума N 11, осуществляется судом на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется; в данном случае чрезмерная длительность срока рассмотрения гражданского дела не подтверждена; общая продолжительность судопроизводства, вопреки аргументам истца, признается разумной. Отмеченные задержки, не рассматриваются судом как нарушающие право фио на разумный срок судопроизводства.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статей 111 и 112 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения судебных расходов. Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины Бушуев С.В. вправе подать соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Бушуева Сергея Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова