Решение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 3а-3009/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Кретовым С.А., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 3009 /202 4 по административному исковому заявлению К--- М--- А---о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве",

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве". Текст закона опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35, 21 июня 2006 года, "Тверская, 13", N 78, 29 июня 2006 года, "Ведомости Московской городской Думы", 12 июля 2006 года, N 6, ст. 129. В настоящее время Закон действует в редакции от 18 марта 2020 года.

Из преамбулы Закона следует, что он принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы и устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Частью 2 статьи 6 Закона в редакции Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 определено, что размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Предложение третье части 2 статьи 6 Закона звучит следующим образом: "Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения".

Административный истец К--- М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим предложения три части 2 статьи 6 Закона в редакции от 28 декабря 2016 года, допускающего возмещение в натуральной форме в виде другого благоустроенного жилого помещения собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, путем заключения договора мены.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что оспаривает предложение третье части 2 статьи 6 Закона в редакции Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55, указывая, что оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 18, 19, 309, 421, 422, 455, 567, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 15, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьям 23, 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Административный истец является субъектом спорных правоотношений, поскольку проживает в жилом помещении, предоставленном из жилищного фонда города Москвы по договору мены от 12 марта 2020 года, который заключен в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2020 года N --- "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома на основании решения суда".

По мнению административного истца, предложение третье части 2 статьи 6 Закона, предусматривает возможность предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору и в том случае, если оно предоставляется взамен непригодного жилого помещения. Как указал административный истец, на непригодные жилые помещения указанная норма распространяться не должна, поскольку такие помещения не могут отчуждаться по условиям договора, предусматривающего переход права собственности, предметом таких договоров могут быть только пригодные жилые помещения. Оспариваемой нормой, по мнению истца, предусматривается отчуждение жилых помещений на условиях, противоречащих законодательству.

Статья 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" являлась предметом судебной проверки Московского городского суда по административному делу N 3-4/2007, решением Московского городского суда в удовлетворении иска отказано, определением Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2008 N 5-ГО8-29 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемая норма действует в редакции Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55, в названной редакции данная норма не проверялась, кроме того, перетерпело изменение законодательство, на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт. При таких обстоятельствах, административный истец вправе обратиться с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, участвовал лично, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители Мэра Москвы, Московской городской Думы в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, представили письменные возражения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на соответствие положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1, 5, 6 и 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в числе прочих, государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, указанным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" к полномочиям Московской городской Думы относятся установление порядка распоряжения жилищным фондом города Москвы, определение оснований и порядка предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы. В силу статьи 41 Устава города Москвы Мэр Москвы подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы либо отклоняет их. Таким образом, принятие закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" входило в компетенцию высшего законодательного (представительного) органа города Москвы - Московской городской Думы, а его подписание - в компетенцию Мэра Москвы.

Текст закона опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 35, 21 июня 2006 года, "Тверская, 13", N 78, 29 июня 2006 года, "Ведомости Московской городской Думы", 12 июля 2006 года, N 6, ст. 129. В настоящее время Закон действует в редакции от 18 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и города Москвы как субъекта РФ, в рамках которого субъекты РФ вправе осуществлять правовое регулирование, соответствующее федеральному законодательству; нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы, в установленном порядке доведен до неопределенного круга лиц, порядок принятия и опубликования Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 соблюден.

Кроме того, проверка процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действия уже была предметом исследования Верховного Суда РФ в Определении от 18.06.2014 N 5-АПГ14-10, по делу в котором оспаривались иные нормы Закона от 31 мая 2006 года N 21, нарушений при принятии и введении в действие Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 не установлено.

Проверяя оспариваемые административным истцом положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" на соответствие актам большей юридической силы, суд приходит к следующему.

Оспаривая предложение три части 2 статьи 6 Закона города Москвы N 21, административный истец указал о противоречии его статьям 1, 18, 19, 309, 421, 422, 455, 567, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 15, 17, 30 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, указанные нормы гражданского и жилищного законодательства не содержат законодательного регулирования вопросов обмена занимаемого собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания на условиях договора мены, как и предоставление собственнику возмещение в натуральной форме путем заключения договора мены. Указанные положения законодательства не регулируют вопросов предоставления жилого помещения как формы компенсации за изымаемое имущество, а оспариваемые положения не являются сходными с нормами федерального законодательства, на которые ссылается истец.

Предметом правового регулирования норм, на которые ссылается административный истец, являются основные начала гражданского законодательства, содержание правоспособности граждан, общие положения об исполнении обязательств, оборотоспособность объектов гражданских прав, принципы свободы договора и соответствия его закону, условия договора о товаре, договор мены, общие основания ответственности за причинение вреда в том числе вследствие нарушения санитарного законодательства и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в то время как сфера применения оспариваемых положений имеет иную целевую направленность и связана с обеспечением жилищных прав граждан в случаях освобождения жилых помещений (жилых домов) при переселении. При этом оспариваемыми положениями не регулируются условия заключения и исполнения обязательств, сделок, возмещения вреда, а лишь указывается на возможность заключения договора, направленного на возмещение (компенсацию) в натуральной форме собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Из преамбулы Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" следует, что данный закон устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Таким образом, оспариваемый закон регулирует правоотношения между собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений и государством при решении вопросов освобождения жилых помещений по установленным законом основаниям.

Статьей 2 названного закона определены права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве.

Так, пунктом 1 указанной статьи установлено, что граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.

Необходимо отметить, что положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ не устанавливают специальных требований к соглашению, заключаемому в случае предоставления компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, подход по предоставлению компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживания жилое помещение из жилищного фонда города Москвы в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, согласуется с нормами федерального законодательства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о несоответствии оспариваемого положения закона статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", запрещающей заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания. Оспариваемыми положениями вопрос о дальнейшем использовании городом Москвой изымаемых у граждан и непригодных для проживания жилых помещений не регулируется, ими устанавливаются только требования к помещениям, предоставляемым взамен изымаемых. При этом указывается, что помещения, предоставляемые в качестве возмещения (компенсации) в натуральной форме должны быть благоустроенными. В связи с этим никакого несоответствия указанным положениям федерального законодательства оспариваемых положений не усматривается.

В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Закон города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" принят уполномоченным органом государственной власти, соответствует актам большей юридической силы, не влечет нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прав и законных интересов административного истца, Московский городской суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований К--- М--- А--- о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года