Определение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10028/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рзаева С.Б. о восстановлении срока обжалования решения Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1486/11/21 от 09.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N04/53-1486/11/21 от 09.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рзаева фио изменено: снижен размер, назначенного ИП Рзаеву фио административного штрафа до сумма.

07 ноября 2022г. Джекиевым В.Н, действующим в интересах Рзаева С.Б. подана жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2023г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у Джекиева В.Н. полномочий на подачу жалобы на решение суда.

18.12.2023г. ИП Рзаев С.Б. повторно обратился в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес с жалобой на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022г. и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рзаев С.Б. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в их отсутствие.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей районного суда 10 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что копия решения отправлена Рзаеву С.Б. 06 октября 2022г. и была получена адресатом 13 октября 2022г. (идентификатор N 11574075051442, л.д.129).

Первоначально Джекиевым В.Н. жалоба, датированная 24 октября 2022г, подана, согласно штампа суда, только 07 ноября 2022г.

Определение Московского городского суда о возврате жалобы вынесено 26 июня 2023г. и было направлено Рзаеву С.Б. 27 июля 2023г. и было им получено 27 июля 2023г. (идентификатор N 80404586627495, л.д.136). Жалоба же, датированная 17 ноября 2023г, подана, согласно штампа суда, только 18 декабря 2023г.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи.

Однако, Рзаев С.Б. своим правом не воспользовался, в разумные сроки после получения копии определения Московского городского суда с жалобой и ходатайством о восстановлении срока не обратился. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Более того, изначально фио обращался с жалобой с пропуском срока на о обжалование и также доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Рзаеву С.Б. о восстановлении срока обжалования решения Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года. Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов