Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10075/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситниковой О.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении N18810577230614788886 от 14.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810577230614788886 от 14.06.2023 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, Ситникова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель Ситникова О.В, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года данные постановление оставлено без изменения.

Ситниковой О.В. подана жалоба на указанное решение, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла, а находилась на работе.

Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствие Ситниковой О.В, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.2 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как установлено судьей, 19.05.2023 года в 10 час. 38 мин. по адресу: адрес, съезд на внутреннюю сторону МКАД 78 км.Москва, водитель управляя транспортным средством Форд Куга, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанного дорожной разметки п.1.2 Прил. 2 к ПДДРФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. К ответственности привлечен собственник транспортного средства Ситникова О.В.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04021120Z, имеет функцию фотосъемки, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/23-11-2022/204080280, действительное до 22.11.2024 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

На представленных фотографиях отчетливо виден автомобиль, траектория его движения и разметка.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств передачи транспортного средства иному лицу ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Действия Ситниковой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Ситниковой О.В. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении N18810577230614788886 от 14.06.2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.